Решение № 2-4761/2018 2-4761/2018 ~ М-3602/2018 М-3602/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4761/2018

К делу №2-4761/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270 269,49 руб. и уплаченной госпошлины 11 902,69 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 182 312 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 26.07.2016 г., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 266 020 руб. под 19,9% годовых сроком до 26.07.2021 г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 275 348,24 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 270 269,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом- телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 26.07.2016 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 266 020 руб. на приобретение автотранспортного средства под 19,9% годовых сроком до 26.07.2021 г. ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно мемориального ордера № от 26.07.2016г., кредит был выдан ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору составляет 275 378,24 руб., однако в силу того, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 270 269,49 руб., которая складывается из:

- основной долг – 240 314,28 руб.

- проценты за пользование кредитом– 29 390,90 руб.

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2536,59 руб.,

- неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 307,72 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль: LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом АО «Апэкс Груп» от 10.01.2018г., представленным истцом, в размере 182 312 руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 11 902,69 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>/Гоголя, д.43/68, задолженность по кредитному договору в размере 270 269,49 руб. (двести семьдесят тысяч двести шестьдесят девять рублей сорок девять копеек) и госпошлину 11 902,69 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот два рубля шестьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на автомобиль: LADA, 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 182 312 руб. (сто восемьдесят две тысячи триста двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 10.05.2018 г.