Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2818/2017

Дело № 2-2818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июня 2017 года

Ленинский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Вагина А.Н.

помощника прокурора Новикова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 августа 2016 года около 20:00 час. в районе дома № 169 по ул. Ленина г. Кирова водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ФИО4, гос. {Номер изъят} совершил наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных

травм скончалась. Погибшая при ДТП ПА. А. Т. являлась матерью истца. В результате данного ДТП в связи с гибелью матери истцу был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу, который выражается в нравственных переживаниях по поводу преждевременного ухода из жизни близкого ему человека. До гибели ФИО5 истца вела активный образ жизни. Истец ежедневно общался с ней, поддерживал родственные отношения. Размер компенсации морального вреда истце оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру Вагин А.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика суду пояснил, что из представленных документов не усматривается вина ответчика. В случае удовлетворения иска просит учесть имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся несколько детей, семья относится к малоимущим.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016г., около 20 часов 00 минут, на ул.Ленина, д. 69 г.Кирова, произошел наезд автомобиля ЛАДА ФИО4 219210 регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 на пешехода ФИО5, которая в результате происшествия получила травму и в последствии скончалась. До момента наезда пешеход ФИО5 двигалась по проезжей части слева направо относительно направления движения водителя ФИО3.

Согласно заключению судмедэксперта, смерть ФИО5 {Дата изъята} г.р. наступила в результате { ... }.

Постановлением Врио заместителя начальника СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что пешеход ФИО5 пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не по пешеходному переходу, и не убедилась в своей безопасности прим переходе проезжей части в неустановленном месте, стада пересекать оставшуюся часть проезжей части перед приближающимися автомобилями, что и повлекло наступившие последствия.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, превышение скорости у водителя ФИО3 не усматривается, а при возникновении опасности для движения ( а именно, когда он обнаружил пешехода ФИО5 из-за двигавшегося впереди по левой полосе движения другого автомобиля) он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть, и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что при трагических обстоятельствах погиб близкий ему человек – мать. По данному поводу он длительное время находился в состоянии стресса, испытал боль утраты.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом ФИО1 и погибшей, обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате смерти матери ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, безусловно, является горем для его родных.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в произошедшем, его семейное и материальное положение, учитывает, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшей ФИО7, которая в нарушение Правил дорожного движения не приняла достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, что явилось основной и непосредственной причиной ее смерти. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, в обоснование которого представлена справка 2НДФЛ, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца 150 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000 руб., госпошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Киров в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.