Решение № 2А-791/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-791/2017

Адм.дело № 2а-791/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирсанов 12 сентября 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области С.А.Бурчевский,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Ерохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-791/2017 по жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, о признании бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области по его жалобам на здоровье, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области обратился в Кирсановский районный суд с жалобой о признании бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области по его жалобам на здоровье, незаконным.

В обоснование своих требований осужденный ФИО1 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) пояснил, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обращался за медицинской помощью, однако ему неоднократно отказывали по его жалобам на здоровье. Считает, что ему в пищу подсыпали какие-то препараты, из-за которых он себя плохо чувствовал. По прибытию в ЛИУ-7 заметил улучшение здоровья. Просит признать бездействие сотрудников МСЧ-68 по его жалобам на здоровье, незаконным.

Представитель ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что когда ФИО1 отбывал наказание в ИК-4 и обращался за медицинской помощью в санчасть, данная медицинская помощь ему всегда оказывалась своевременно. Никогда ФИО1 с подобными жалобами на бездействие сотрудников медицинской части не обращался. Просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Врач ФКУЗ МСЧ-68 ИК-4 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на здоровье в санчасть, и всегда ему оказывалась медицинская помощь. Однако, согласно его медицинской карте, он неоднократно сам отказывался от медицинского осмотра и лечения. При помещении ФИО1 в ШИЗО, он всегда осматривался врачом, и никаких противопоказаний к помещению его в изолятор не было. Считает, что его жалоба надумана, и просит её не удовлетворять.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Действительно, в соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания решений или действий должностных лиц незаконными необходимо 2 условия: 1. несоответствие произведенных действий (бездействий) нормам закона либо другого нормативного акта; 2. нарушение прав и свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

При обследовании в медицинской части СИЗО-1 г.Тамбова 06.03.2015 года ФИО1 был поставлен диагноз: шизофрения и параноидный бред преследования, и 14.07.2015 года – органическое расстройство личности.

При первичном осмотре 23.12.2014 года было установлено его удовлетворительное состояние.

При осмотре психиатром 05 и 06 марта 2015 года ФИО1 жалоб не предъявлял, но утверждал, что ему в пищу подсыпают психотропные вещества для его отравления. Пытается диссимулировать психосимптоматику.

09.04.2015 года жалоб нет.

01.06.2015 года, 20.06.2015 года при помещении в карцер, произведен осмотр: состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, живот мягкий, здоров.

24.07.2015 года, 05.08.2015 года, 16.10.2015 года, 12.04.2016 года осмотры в связи с помещением в ШИЗО: здоров, содержаться может.

01.09.2016 года при осмотре комиссией врачей ФКУЗ МСЧ-68: состояние ФИО1 удовлетворительное, кожные покровы чистые, соматически здоров.

05.09.2016 г. осмотрен врачом-дерматологом: мелкие высыпания (дерматит), назначено лечение.

17.02.2017 года осмотрен хирургом: патологий нет, в лечении не нуждается, от лечения у врача-психиатра ФИО1 отказался.

14.03.2017 года: жалобы на высыпания по всему телу – назначено лечение.

Таким образом, о том, что ФИО1 не оказывалась медицинская помощь утверждать нельзя, т.к. при каждом его обращении проводились медицинские осмотры, консультации и при необходимости назначалось лечение.

С 26.05.2017 года ФИО1 содержится в ЕПКТ ЛИУ-7 и никаких медицинских противопоказаний к этому не имеет.

В соответствии со справкой от 11.09.2017 года ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России сообщает, что от осужденного ФИО1 до направления в ЛИУ-7 никаких жалоб не поступало, служебных проверок не проводилось.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, - 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом ФИО1 факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данного административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, о признании бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области по его жалобам на здоровье, незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок через Кирсановский районный суд.

Судья: С.А.Бурчевский

Верно:

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Н.В.Ерохина

«___»_______________2016 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-791/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Н.В.Ерохина