Решение № 2-1299/2025 2-1299/2025(2-8024/2024;)~М-6530/2024 2-8024/2024 М-6530/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1299/2025

К делу № 2-1299/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-012306-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска истец указал, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 38 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для получения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:43:№ в аренду является факт наличия у ФИО2 права собственности на объект недвижимости- одноэтажный гараж площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которое признано за ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, администрацией МО г. Краснодара при получении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что объект недвижимости- одноэтажный гараж, является некапитальным строением, сооружением.

На основании заявления администрации МО г. Краснодара, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости- одноэтажный гараж площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> отказано. Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права за ФИО2 на одноэтажный гараж, площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:№ расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Полагает, что наличие у ФИО2 права на самовольно возведенное нежилое здание не может служить правовым основанием для приобретения прав а земельный участок, на котором расположен данный объект.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде признания отсутствующим и прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 A.M. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:№ площадью 38 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 21/1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093230126806) в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам пунктов 34, 35 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения истцу по зависящим от него обстоятельствам, то есть фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении ФИО2

Отсутствие надлежащего контроля ФИО2 за поступающей по его адресу судебной корреспонденцией является риском самого истца, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093230126790) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица, поскольку ответчик и представитель третьего лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО2 A.M. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий органов местного самоуправления. Признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.26 в предоставлении земельного участка по <адрес> в городе Краснодаре для эксплуатации гаража. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара обязан возобновить рассмотрение материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №. Администрация МО г. Краснодар обязана после предоставления ФИО2 A.M. кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок заключить с ним договор аренды земельного участка по <адрес> в городе Краснодаре для эксплуатации гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Сформированный земельный участок площадью 38 кв. м. по <адрес> внутригородском округе города Краснодара поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:№

Во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между администрацией МО г. Краснодара и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок общей площадью 38 кв. м с кадастровым номером 23:43:№ для эксплуатации гаража, расположенный по <адрес> внутригородском округе города Краснодара.

В тексте решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обоснование требований ФИО2 A.M. представлено решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 A.M. к ФИО5 о признании права собственности на гараж литер «А-1» общей площадью 27,1 кв. м в Западном округе города Краснодара по <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости одноэтажный гараж площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером 23:43№ по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 A.M., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации.

Таким образом, основанием для получения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:43:№ в аренду, послужил факт наличия у ФИО3 права собственности на объект недвижимости - одноэтажный гараж площадью 27,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> (кадастровый №).

Однако, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о капитальности объекта по <адрес>, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект недвижимого имущества- одноэтажный гараж площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером № по <адрес>, является некапитальным строением, сооружением.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации МО г. Краснодара о пересмотре решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. к ФИО5 о признании права собственности отказано. Решением осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за ФИО2 A.M. на одноэтажный гараж площадью 27,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 A.M. Указано, что решение суда в части поворота исполнения решения является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО2 A.M. на одноэтажный гараж площадью 27,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-246442490 одноэтажное нежилое здание (гараж) площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером 23:44:0207042:56, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, не имеет правообладателей и снято с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № у ФИО2 A.M. отсутствовало исключительное право на заключение договора в порядке, предусмотренном статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент на заключения сделки).

Таким образом, ФИО2 A.M. не имел законного права на его приобретение в аренду, в связи, с чем сделка по заключению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 74, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Способом защиты стороны недействительной сделки является применение реституции - возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе возвращение полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Требование о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23№ заявлено как требование о применении последствия недействительности сделки, направленное на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

ЕГРН имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-С «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Имеющаяся в ЕГРН запись о праве аренды ответчика была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правовых оснований, следовательно удовлетворение исковых требований администрации будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью.

В данном случае нарушенные права истца в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,- удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде признания отсутствующим и прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 A.M. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 38 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 21/1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения всех имеющихся записей о праве аренды в отношении земельного участка площадью 38 кв. м, с кадастровым номером 23:№, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: