Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-756/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.30мин.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС – автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца Субару Форестер г/н № получил механические повреждения. Истец считала, что виновником ДТП не являлась.

Так как ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ№, 13. 12.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 169010,06 руб.

Истец посчитала выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась за оценкой. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К/01/18 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 446 900 руб. В связи с чем истцу, по ее мнению, не было доплачено 230989,94 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила страховой компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 230 609 рублей, неустойку за просрочку в страховой выплате -59310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 250 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 230989,94 руб., неустойку в сумме 388063руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, по оплате экспертизы – 15000 рублей, почтовые расходы – 411 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым извещением о вручении судебной повестки заказной почтой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.30мин.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС – автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца- Субару Форестер г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ№.

13.12.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 169010,06 руб.

Факт ДТП подтвержден отказным материалам, представленным по запросу суда. Факт страховой выплаты, произведенной истцу ответчиком не оспаривается. Таким образом, несмотря на возражения ответчика, направленные в суд, в которых он оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что противоправность деяния ФИО2 не подтверждается материалами дела, суд, принимая во внимание, что случай был признан ответчиком страховым и по нему произведена страховая выплата, приходит к выводу о том, что действия ответчика указывают на признание обязательства по выплате страхового возмещения.

В то же время в суд от ответчика не представлено ни одного доказательства в обоснование освобождения от выплаты страхового возмещения.

При этом экспертом ООО « Донской центр судебной экспертизы» на основании определения суда была проведена экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был воздержаться от начала движения- выезда на проезжую часть дороги, увидев приближающийся навстречу автомобиль Субару Форестер и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем, эксперт оценил действия водителя ФИО2 не соответствующими требованиям п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение произошло.

Так же экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 426396,50 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 169010,06руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 230989,94 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал неустойку за период с 11.01.2018г. по 28.06.2018г. – 168 дней на сумму 388063 рубля. Расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верен и соответствует требованиям положений ФЗ « Об ОСАО»

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей 00 копеек.

Истом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115494,97 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей.

Суд находит требования истца о возмещении морального вреда основанными на положениях ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности оценить его индивидуальные особенности и глубину нравственных переживаний, находит сумму в 20000 рублей необоснованно завышенной. С учетом длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате оценки размера причиненного вреда в сумме 6000 рублей, экспертизы – 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 411 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд с учетом сложности заявленного спора, рассмотрения его в одно судебное заседание, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7809,89 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 230989,94 руб. ( двести тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 94 коп.), пеню – 200000 рублей ( двести тысяч рублей), компенсацию морального вреда – 5000 рублей ( пять тысяч рублей), штраф 115494,97 руб. ( сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 97 коп.).

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей ( шесть тысяч рублей), почтовые расходы – 411 рублей ( четыреста одиннадцать рублей), компенсацию расходов по оплате экспертизы 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей),, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 7809,89 рублей ( семь тысяч восемьсот девять рублей 89 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2018г.