Апелляционное постановление № 10-21814/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-0002/2025

Судья Лутов А.В. Материал № 10-21814/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в удовлетворении заявления *** о возмещении имущественного ущерба отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления *** поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года *** осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2020 года за *** признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

*** обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с требованием о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда ***, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет козны Российской Федерации в ее пользу, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката *** рублей *** копеек, в счет возмещения размера утраченного заработка *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации *** рублей, также просила восстановить срок обращения с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в удовлетворении заявления *** о возмещении имущественного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ранее принятые по уголовному делу и ее заявлению о возмещении имущественного ущерба реабилитированному решения, указывает, что суд в постановлении допустил суждения, которые ставят под сомнение решение по существу дела, что не допустимо; считает, что обжалуемым постановлением нарушаются ее конституционны права, просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии ч.1 ст. 133 УПК РФ и п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления, суд обоснованно восстановив сроки обращения *** с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, законно отказал в их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года *** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свобода на срок 6 месяцев, со штрафом *** рублей. По ч. 1 ст. 210 УК РФ *** оправдана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года в отношении *** изменен, за последней признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

При этом основанием оправдания *** по ч. 1 ст. 210 УК РФ явилось отсутствие в ее действиях состава преступления, совершенного при обстоятельствах неразрывно связанных с совершением ею преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оправдание *** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объёма обвинения, однако не исключило его полностью. Принятым решением была лишь изменена степень организованности соучастников в совершении преступлений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В данном случае по смыслу закона, реабилитация не предполагает возмещения имущественного ущерба, поскольку назначение наказания в виде лишения своды, применение мер процессуального принуждения и пресечения, а также понесенные осужденной расходы, связанные с ее уловным преследованием, связаны в том числе с ее осуждением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свобода на срок 6 месяцев, со штрафом *** рублей.

Вопреки утверждения осужденной, суд сославшись на разъяснения норм уголовно- процессуального закона, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011, каких-либо противоречий не допустил.

Более того, заявленные осужденной требования о возмещении ей имущественного ущерба, противоречат назначенному по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительному, на ряду с лишением свободы, наказанию в виде штрафа. При этом, как следует из представленных документов, правовая помощь оказывалась ***, в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования именно по ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в удовлетворении заявления *** о возмещении имущественного ущерба отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий