Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017(2-18325/2016;)~М-15524/2016 2-18325/2016 М-15524/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело № 2-1770/17 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

При секретаре Рахваловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Приморское-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Приморкое-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 436087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107132 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8362 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что решением суда от 21.11.2014 г. признано незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ «Прморское-2» в период с 28 апреля по 28 мая 2013 г., принятые на нем решения признаны недействительными с момента принятия, в том числе решение, в результате которого председателем ТСЖ «Приморское-2» был избран ответчик ФИО1, однако, в период судебного разбирательства ответчик являлся председателем ТСЖ «Приморское-2» и им с расчётного счёта ТСЖ на свой личный счёт без законных оснований были перечислены денежные средства в размере 436087 руб., которые по настоящее время незаконно удерживаются ответчиком, поэтому истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что снятые ответчиком с расчётного счёта ТСЖ «Приморское-2» денежные средства были израсходованы на нужды ТСЖ, кроме того, по трем платёжным поручениям ответчиком была получена заработная плата, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчик пояснил суду, что летом 2013 г. шли сильные дожди, поэтому в тот период поступило много заявлений о заделке межпанельных швов, договоры на проведение работ были, в основном, заключены с физическими лицами, так как это было дешевле, заявления о проведении работ принимались от всех независимо от того, кто является собственником жилого помещения, всего на хозяйственные нужды ответчиком было потрачено 339425 руб., тогда как снято с расчётного счёта истца 338000 руб., часть денег была оплачена ответчиком из личных средств; заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что все спорные платежи осуществлялись в период с 19 июля по 06 сентября 2013 г., тогда как исковое заявление подано в суд только 09 сентября 2016 г. (л.д. 44), представили письменные возражения против иска (л.д. 115-119)

Возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца пояснил со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что срок исковой давности не пропущен. ФИО2, которая была смещена с должности председателя правления ТСЖ «Приморское-2» в результате незаконных действий ответчика, была восстановлена в полномочиях только 12.09.2013 г., с этого момента она получила доступ к расчётному счёту ТСЖ, и истец имел возможность узнать о нарушении своих прав.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет правление, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной в Жилищном кодексе Российской Федерации и уставе ТСЖ «Приморское-2».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-1371/14, вступившим в законную силу, признано незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ «Приморское-2» в период 28 апреля – 28 мая 2013 г. в форме заочного голосования, по итогам которого председателем ТСЖ «Приморское-2» был избран ФИО1, а также все его решения. (л.д. 15-20).

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.07.2013 г. по 06.09.2013 г. ответчиком с расчётного счёта ТСЖ «Приморкое-2» были сняты денежные средства в общей сумме 436087 руб., в том числе ему перечислено 30000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 15000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 30000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 20000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 33287 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «заработная плата за июль 2013 г.», 20000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «аванс в счёт заработной платы за август 2013 года», 30000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 29000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 12000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 12000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 14800 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «заработная плата за август 2013 года», 25000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 30000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «аванс в счёт заработной платы за сентябрь 2013 г., 45000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 90000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды (л.д. 21-35).

Вместе с тем, снятие денежных средств с расчётного счёта товарищества не свидетельствует само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ТСЖ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик в спорный период фактически осуществлял функции председателя правления ТСЖ «Приморское-2», был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ, и, таким образом, вправе был осуществлять от имени и в интересах ТСЖ юридически значимые действия.

В подтверждение того, что денежные средства, снятые с расчётного счёта истца, были израсходованы на нужды ТСЖ ответчиком был представлен ряд заявлений о проведении ремонтных работ по замене стояков, заделке межпанельных швов (л.д. 82-87, 108-111, 121-171), а также договоры с физическими лицами на выполнение работ с актами приема-сдачи работ: от 29.06.2013 г. на замену замков в дверях технического этажа на сумму 14700 руб., от 22.07.2013 г. на услуги диспетчера на сумму 1500 руб., 3000 руб., 5500 руб., от 27.07.2013 г. на вынос и погрузку крупногабаритного мусора на сумму 7000 руб. с приложением акта от 18.07.2013 г. о фиксации складирования мусора, от 28.07.2013 г. на ремонт дверей на крышу и ремонт крышек вентшахт на сумму 13800 руб. с приложением акта от 18.07.2013 г. фиксации неисправностей, от 30.07.2013 г. на частичную изоляцию крыши на козырьке дома над помещением № на сумму 16650 руб., договоры на уборку придомовой территории на сумму 3130 руб., 13800 руб., от 05.08.2013 г. на ремонт водомерного узла во исполнение предписания ГЖИ от 29.07.2013 г. на сумму 13800 руб., от 01.07.2013 г. на замену стояков ХВС и ГВС на сумму 9070 руб., от 15.07.2013 г. на сантехнические работы по замене стояков на сумму 18970 руб., от 01.08.2013 г. на сумму 22430 руб., от 16.08.2013 г. на сумму 19610 руб., от 20.08.2013 г. на ремонт водомерного узла № на сумму 11760 руб., от 29.08.2013 г. на ремонт дворовых шлагбаумов на сумму 6700 руб. с актом о повреждении шлагбаума от 23.07.2013 г., талоном-уведомлением об обращении в полицию по факту повреждения шлагбаума, актом о наезд на опору шлагбаума от 25.07.2013 г., от 03.09.2013 г. на расстановку ограждающих бетонных полусфер во дворе дома на сумму 1800 руб., от 01.09.2013 г. на проведение ремонтно-восстановительных работ на детской площадке на сумму 7800 руб. с актом о выявленных недостатках не детской площадке, от 01.09.2013 г. на изоляцию крышных водостоков на сумму 23780 руб. с актом осмотра водостоков, от 05.09.2013 г. и от 08.09.2013 г. на ремонт и герметизацию межпанельных швов на сумму 235 руб. за 1 м.п. (л.д. 55-81, 88-94, 96-102, 106-107); акт прочистки водостоков от 10.09.2013 г. с приложением акта о неисправности канализации о 10.09.2013 г. (л.д. 103-105), акт приема-передачи светильников от 03.09.2013 г. от ООО «Иннокор» (л.д. 95).

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно заявлений о заделке швов, устранении протечек, замене стояков, всех представленных ответчиком договоров и актов со ссылкой на то, что никакие заявления о проведении работ не были написаны и работы не проводились.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом было отказано в назначении экспертизы о соответствии даты изготовления заявления от ФИО5 от 16.08.2013 г. указанной в нем дате, о периоде времени выполнения подписей сторон договора ФИО1 и ФИО8 и выполнении оттиска печати на договорах подряда от 05.09.2013 г. и 08.09.2013 г., о наличии признаков искусственного старения заявления от ФИО5 и указанных договоров подряда, поскольку её проведение не является обязательным при заявлении о подложности доказательств, само по себе написание заявлений и оформление договоров не в указанные в них, а в иные даты не опровергает факта выполнения работ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 244) подтвердил, что в 2013 г. являлся по договоренности с ФИО8 исполнителем работ по заделке межпанельных швов в доме по спорному адресу, расчёт с ним произведен, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

В свою очередь факт выполнения работ в интересах ТСЖ «Приморское-2» и несения расходов по возмездным договорам ответчиком не опровергнут.

Истцом был представлен ряд платёжных поручений о перечислении в спорный период с расчётного счёта ТСЖ денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за изготовление ключей, услуг по содержанию дома, по договору на герметизацию межпанельных швов, за монтажно-сварочные работы по установке двух циркуляционных насосов ГВС, комплектующих для их установки, за услуги по организации ремонта и поверке ЭРСВ-110, по промывке теплообменника, по поверке тепловычислителя, по договору подряда, по организации поверки преобразователя расхода ПРЭМ-2-50, за манометры, за услуги по организации поверки, регулировки, калибровки СИ КРТ (л.д. 182-208, 237-243), что, однако, не исключает выполнение в интересах и за счёт ТСЖ иных работ иными лицами.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 (л.д. 209) пояснил, что выполняет сантехнические работы для ТСЖ «Приморское-2»в течение 8 лет по договорам с перерывом в 2013 г., когда переизбиралось правление, им была установлена дренажная система для откачивания воды. Допускает, что в период занятия ответчиком должности председателя правления также выполнялись какие-то работы, бетонные полусферы во дворе были, но он не может пояснить, передвигались ли они.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истцом был представлен ряд заявлений от собственников о том, что работы по их заявлениям, поданным в 2013 г. по замене стояков, по устранению протечки не проводились (л.д. 214-223), однако, данные заявления не опровергают факта выполнения работ по иным заявлениям.

Доводы ответчика о том, что ряд заявлений написан не собственниками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для существа спора, написаны были заявления собственниками или иными жильцами, учитывая, что сами по себе заявления факт выполнения работ не подтверждают, юридическое значение имеет, были ли денежные средства использованы на нужды ТСЖ либо нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств о расходовании снятых с расчётного счёта ТСЖ «Приморское-2» денежных средств с назначением на хозяйственные нужды на нужды ТСЖ «Приморское-2», в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение в объёме указанных денежных средств. О выполнении работ свидетельствуют представленные договоры с актами выполненных работ, в отношении тех договоров подряда, по которым истец просил назначить экспертизу, факт их выполнения подтвержден свидетельскими показаниями, договоры недействительными не признаны, сведений о предъявлении к ТСЖ «Приморское-2» требований о взыскании задолженности по данным договорам в материалы дела не представлено, в этой связи отсутствие документов о взаиморасчётах с физическими лицами о выполненных работах также не опровергает факта выполнения работ и не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в объёме полученных ответчиком денежных средств в качестве заработной платы не имеется в силу вышеприведенных положений ст. 1109 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы со стороны истца не представлено.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения надлежит отказать.

Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ТСЖ «Приморское-2» как юридическому лицу о нарушении своих прав, связанных с перечислением денежных средств ответчику должно было быть известно не позднее дат, когда были произведены операции по списанию денежных средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена председателя правления и дата регистрации ФИО2 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ, не могут быть признаны обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности и датой начала его течения, поскольку за защитой своих прав обращается не ФИО2, а юридическое лицо ТСЖ «Приморское-2», ссылки истца на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отклоняются судом, поскольку они не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, основанным не на факте причинения убытков юридическому лицу лицом, входящим в состав органов управления, в результате его деятельности в составе органа управления, а основаны на взыскании неосновательного обогащения лицом, которое, по мнению истца, не имело права на их получение и сберегло их за счёт истца, в этой связи являются необоснованными доводы истца о начале течения срока исковой давности с 12.09.2013 г.

Исковое заявление направлено в суд 05.09.2016 г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащении в виде денежных средств, списанных с расчётного счёта ТСЖ за период с 19.07.2013 г. по 02.09.2013 г.

Истечение срока исковой давности в силу абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части требований.

В пределах срока исковой давности заявлены только требования по следующим операциям: 30000 руб. перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «аванс в счёт заработной платы за сентябрь 2013 г., 45000 руб. перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, 90000 руб. перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением на хозяйственные нужды, однако, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по существу по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года.