Апелляционное определение № 02-12929/2024 02-1642/2025 02-1642/2025(02-12929/2024)~М-12002/2024 33-56010/2025 М-12002/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-12929/2024

Судья фио

УИД 77RS0014-02-2024-020807-79

Гр.дело №33-56010/2025 (ап.инстанция)

№2-1642/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес «Зеленоградский» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в связи с выявленными строительными недостатками объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично; взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора долевого участия сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 26.03.2023 года между ФИО1 и адрес «Зеленоградский» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-2.1(кв)-2/2/2(2) (АК) в соответствии с которым адрес «Зеленоградский» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 142, проектной площадью: 46,60 кв.м, расположенной на 2 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: Москва, Зеленоград, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. На основании п. 4.1 договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма. 10.08.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста №24-1010/35-1ЕФ, стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма. 17.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 21.10.2024 г., но оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере 604,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес «Зеленоградский», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2023 года между ФИО1 и адрес «Зеленоградский» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Зеленый парк-2.1(кв)-2/2/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер:142, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 46,60 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

10.08.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио

Согласно заключению специалиста №24-1010/35-1ЕФ, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес экспертный центр».

Из результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы адрес экспертный центр» №599-03/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Крюково, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Имеющиеся недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве относимого и допустимого, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждены, данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере сумма.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма.

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежит изменению размер присужденной ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, который составит сумма.

При этом оснований для изменения решения суда, в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом исковые требования (том №2 л.д.138) фактически признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

Таким образом в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора, государственной пошлины.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: