Постановление № 1-354/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-354/2024

Дело № 1-354/2024 УИД № 12RS0003-01-2024-001148-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 30 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретарях Порфирьевой Э.А., Тарасовой Е.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Илтубаевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер серии АП24 № 002110, потерпевшей ПТЛ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года ФИО1 находился возле <адрес>, являющегося жилищем ранее ему знакомой ПТЛ, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ПТЛ, расположенное по адресу: <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, осознавая, что действует против воли проживающей в данном жилом доме ПТЛ, тем самым нарушает гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право последней на неприкосновенность ее жилища и желая этого, перелез через забор, препятствовавший свободному проходу, и оказался на участке дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подошел к окну зала указанного дома, используя молоток, принесенный с собой, разбил оконное стекло в зальной комнате и незаконно проник в жилище – дом ПТЛ, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 осознавал, что проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ПТЛ на неприкосновенность ее жилища и желал этого.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ПТЛ на неприкосновенность ее жилища.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПТЛ

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут 02 марта 2024 года до 10 часов 58 минут 03 марта 2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ПТЛ дома нет, а ее несовершеннолетние дети ПУА и ПДА находятся в другой комнате, и они носят тайный характер, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, похитил с кресла, находящегося в зальной комнате, принадлежащий ПТЛ планшетный компьютер марки «Honor» модели «ELN-W09», стоимостью 18385,42 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ПТЛ значительный материальный ущерб на сумму 18385,42 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступных действий признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 02 марта 2024 года он решил пойти к соседу ПАВ, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы выяснить отношения с ним. Он перелез через забор на территорию участка дома соседа, так как горел свет в доме. ФИО1 не знал, что его нет дома. При нем был молоток, который он взял на случай самообороны. ФИО1 подошел к окну дома, где расположена кухня, постучал рукой, но никто не отреагировал. Затем он подошел к окну в зале, стукнул молотком по окну, отчего пошла трещина. В окно выглянула дочь ПАВ - Ульяна, которая потом убежала. ФИО1 еще раз ударил молотком по окну, в результате чего стекло разбилось. Через разбитое окно он пролез в дом ПАВ При этом ФИО1 никто не разрешал входить в дом соседа. В доме ФИО2 ожидал ПАВ примерно часа полтора, затем, не дождавшись, решил уйти, при этом у него возник умысел забрать с собой планшет, который лежал на кресле, которое расположено около окна, через которое он залез. Взяв планшет марки «Хонор», ФИО1 вылез через окно и направился домой по адресу: <адрес>. Дети не видели, что ФИО1 взял из их дома планшет. Дома он лег спать. Утром 03 марта 2024 года ФИО1 зашел к матери и попросил ее заложить планшет марки «Хонор», который он похитил из дома <адрес>, на ее паспорт в комиссионный магазин «Эксперт» по адресу: <...>. Планшет мать заложила за 5 000 рублей, из которых 4 000 рублей ФИО1 потратил на личные нужды. О том, что планшет похищен, ФИО1 матери не сообщал, она про это не знала. 03 марта 2024 года он выкупил планшет за 5 000 рублей, после чего добровольно передал следователю. Вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 220-222, 228-230).

В целом аналогичные обстоятельства совершенных деяний изложены ФИО1 в явке с повинной, протокол которой от 03 марта 2024 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 28).

Обстоятельства составления протокола явки с повинной подробно изложены в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля КНА (заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле) – т. 1 л.д. 106-107.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, явку с повинной подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. Также ФИО1 показал, что проник на территорию дома, а также в дом П-ных, чтобы поговорить с ПАВ, какого-либо умысла на хищение имущества последних у ФИО1 не имелось. Он проник в дом, так как видел, что свет горел, ребенок выглядывал в окно, но на его стук дверь никто не открывал. ФИО2 думал, что ПАВ находится дома, но не желает открывать ему дверь и общаться с ним. Обнаружив, что в доме ПАВ и ПТЛ нет, ФИО1 посидел с их детьми, они смотрели мультики, он их накормил. Не дождавшись родителей П-ных, ФИО1 решил пойти домой. Уходя, на кресле он увидел планшетный компьютер марки «Хонор», который решил похитить, так как за его действиями никто не наблюдал, так как П-ных родителей дома не было, а дети находились в другой комнате, готовились ко сну. ФИО1 указал, что умысел на хищение планшета у него возник лишь тогда, когда он, решив покинуть дом П-ных, направился к окну, через которое залез в дом, и увидел его на кресле. Проникая в дом, ФИО1 понимал, что действовал против воли, проживающих в нем лиц. Он совершил проникновение с целью поговорить с ПАВ относительно возникшего между ними до этого конфликта, умысла на хищение чужого имущества у него не имелось.

Анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что 03 марта 2024 года ПТЛ обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое 02 марта 2024 года в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут незаконно проникло через окно в ее дом по адресу: <адрес> откуда совершило хищение планшета марки «HONOR Pad X9», в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании потерпевшая ПТЛ показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ПАВ и двумя несовершеннолетними детьми -Ульяной и Дмитрием. Данный дом и участок, на котором он расположен, принадлежат ПТЛ на праве собственности. Вечером 02 марта 2024 года они с супругом ушли в магазин примерно в 19 часов 30 минут, дети оставались дома одни. Вернувшись домой, около 21 часа они покушали и легли спать, ничего странного дома ПТЛ не заметила, общий порядок в доме нарушен не был. Утром они проснулись и почувствовали, что в доме стало прохладно. Открыв шторы, ПТЛ обнаружила, что одно окно в зале разбито, а осколки валялись на полу, на подоконнике, на краях осколков от разбитого стекла и подоконнике была кровь. Супруг вышел на улицу и на снегу под окном обнаружил молоток и осколки разбитого стекла. Затем дочь Ульяна рассказала, что вчера вечером, когда они уходили в магазин, она была в спальной, услышала звук разбитых стекол, испугалась и убежала на кухню. Затем она увидела мужчину, который залез через окно в дом. Он находился в доме, затем ушел. Было ли что-то у него в руках, дочь не видела. Почему дочь не рассказала им сразу, ПТЛ не знает. Они осмотрели дом и обнаружили, что пропал планшет марки «Honor Pad Х9» модели ELN-W09 в корпусе серого цвета, который они покупали дочери на новый год - 30 декабря 2023 года в ТЦ «21 век» в магазине «Эльдорадо». Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ПТЛ не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, уплачивает ежемесячно взнос по ипотечному кредиту в размере 14 000 рублей. Единственным источником дохода их семьи является заработная плата супруга. Также ПТЛ указала, что никому не разрешала проникать в ее дом, а также брать ее вещи. ФИО1 она знает как соседа, отношения между ними хорошие, но она не разрешала ему проникать в ее дом, тем более, забирать ее планшет. ПТЛ подтвердила наличие в тот день конфликта между ее мужем – ПАВ и ФИО1, допустила факт возможного посещения ФИО1 ее дома с целью выяснения отношений. Также ПТЛ указала, что похищенное у нее имущество ФИО1 возвращено, причиненный ущерб ей возмещен, последний принес ей и ее супругу извинения, которые ими приняты, каких-либо претензий ни у ПАВ, ни у ПТЛ к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ПАВ, который дал показания относительно обнаружения факта проникновения в их дом и хищения имущества в целом аналогичные показаниям потерпевшей ПТЛ (т. 1 л.д. 191-193).

Остановка в помещении <адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которой от 03 марта 2024 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 10-22). При осмотре по тропинке со стороны дороги на снегу обнаружено вещество, похожее на кровь, под окном зала обнаружен молоток. В ходе осмотра зафиксировано разбитое стекло в зале, наличие на полу и подоконнике стекол, изъято: вещество, похожее на кровь, молоток, с поверхности подоконника - след обуви (т. 1 л.д. 10-22).

Все изъятые по делу предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 197-208, 211-216), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 209-210, 217-218).

Согласно заключению эксперта № 103 от 05 апреля 2024 года на молотке выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 (т. 1 л.д. 137-142).

В ходе выемки, протокол которой от 03 марта 2024 года исследован в судебном заседании, у ФИО1 изъяты предметы одежды: брюки спортивные синего цвета, ветровка серого цвета «Puma», кроссовки белого цвета «Nike» (т. 1 л.д. 61-63), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 127-130), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-132).

По заключению эксперта № 155 от 13 марта 2024 года след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с места происшествия, образован подошвой правого кроссовка ФИО1 (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта № 86 от 22 марта 2024 года кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на соскобе вещества бурого цвета, кровь и эпителиальные клетки на куртке, спортивных брюках произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 92-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЕА (матери ФИО1) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном. 03 марта 2024 года около в 08 часов к ней подошел ФИО1 и попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: <...>, и сдать на ее паспорт планшет. ФИО1 не спрашивала сына, откуда у него планшет. Она решила, что это его планшет. Они вместе с сыном отправились в магазин «Эксперт» и сдали планшет на ее паспорт за 5000 рублей. Денежные средства ФЕА передала сыну. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данный планшет ФИО1 украл из <адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ККН (приемщика-кассира комиссионного магазина «Эксперт» по адресу: <...>) следует, что 03 марта 2024 года около 09 часов в магазин пришли ФИО1 и ФЕА, которые сдали на паспорт ФЕА планшет марки «Honor Pad X9» без документов за 5000 рублей. Вечером 03 марта 2024 года ФЕА выкупила данный планшет за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 175-180).

Обстановка в помещении комиссионного магазина «Эксперт 24», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 181-186).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЖРЕ (заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле) 03 марта 2024 года в 11 часов 45 минут из ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о незаконном проникновении по адресу: <адрес> хищении планшета. Прибыв около 12 часов 10 минут по адресу, возле <адрес> Республики Марий Эл был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелась рана на пальце. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в Медведевскую ЦРБ, где ему наложили повязку на палец. Затем 03 марта 2024 года в 15 часов 45 минут ФИО1 доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 149-151).

В ходе выемки 03 марта 2024 года ФИО1 выдал планшет марки «Honor Pad X9» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 78-80), который осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (т. 1 л.д. 101-104), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта № 2-94 от 03 апреля 2024 года фактическая стоимость на 03 марта 2024 года планшетного компьютера марки «Honor» модели «ELN-W09» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в товарном чеке № 3262369 от 30 декабря 2023 года и постановлении, составляет 18385,42 рублей (т. 1 л.д. 157-163).

МРВ (старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РМЭ), показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, заключение эксперта подтвердила, указав, что стоимость планшетного компьютера на 02 марта 2024 год не изменится (т. 2 л.д. 40-42).

С указанной стоимостью потерпевшая ПТЛ в судебном заседании согласилась в полном объеме, указав, что данный ущерб является для нее значительным.

Проанализировав показания потерпевшей ПТЛ, оглашенные показания свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1, между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон. Суд не соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, признает ее не нашедшей объективного подтверждения представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 18, 19 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 проник в дом ПТЛ именно с целью хищения чужого имущества. Как следует из показаний ФИО1, которые последовательно давались им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в дом соседей он пришел с целью выяснения отношений с соседом ПАВ, с которым у них ранее был конфликт, не знал, что дома никого нет, думал, что ПАВ не хочет с ним встречаться и поэтому скрывается от него в доме. Именно с этой целью ФИО1 разбил окно и проник в дом. ФИО1 в ходе судебного разбирательства настойчиво заявлял, что находился в доме, ожидая П-ных, около полутора часов вместе с детьми, которых успел покормить. При этом потерпевшая ПТЛ и ее муж ПАВ не отрицали, что между ПАВ и ФИО1 ранее имел место конфликт, а 02 марта 2024 года они отсутствовали дома в период примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа. ПТЛ в судебном заседании сообщила, что ФИО1 в ходе конфликта говорил им, что «они его еще увидят». Тем самым, допустила, что ФИО1 приходил к ним в дом в тот вечер с целью дальнейшего выяснения отношений.

Судом установлено, что 02 марта 2024 года, находясь в доме у ПТЛ, ФИО1 увидел в зале дома планшет, в результате чего у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения данного планшета. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, так как дети П-ных находятся в другой комнате, ФИО1 тайно похитил из дома последних планшет.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи планшетного компьютера ПТЛ стоимостью 21499 рублей. В судебном заседании на стадии прений сторон государственным обвинителем причиненный преступлением материальный ущерб поддержан в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости похищенного у потерпевшей ПТЛ планшетного компьютера суд руководствуется заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом его стоимости в момент приобретения потерпевшим, с учетом его состояния, на основании информации, содержащейся в товарном чеке, на момент совершения преступления.

Так, стоимость планшетного компьютера марки «Honor» модели «ELN-W09», похищенного ФИО1 у ПТЛ согласно заключению эксперта № 2-94 от 03 апреля 2024 года с учетом его состояния составляет 18385,42 рублей. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта, правильности его выводов в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь предусмотренным ст. 14 УПК РФ принципом призумпции невиновности, суд снижает размер причиненного преступлением ФИО1 материального ущерба в отношении потерпевшей ПТЛ до 18385,42 рублей.

С указанной оценкой похищенного имущества в судебном заседании согласилась и потерпевшая ПТЛ

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение и обусловлен стоимостью похищенного имущества, а также материальным положением потерпевшей ПТЛ, которая проживает с супругом и двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом, не трудоустроена, ее муж также официально не трудоустроен. Единственный источник дохода семьи составляет непостоянный доход супруга от оказания услуг разового характера, из которого оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, одежда, лекарства, оплачивается ипотечная задолженность. Потерпевшая ПТЛ в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства последовательно заявляла о том, что ущерб, причиненный ей хищением планшетного компьютера, является для нее значительным, с учетом среднемесячного дохода и расходов, состава семьи, значимости для семьи похищенного имущества (приобретался для ребенка), материального положения последней и членов ее семьи. Ставить под сомнение показания потерпевшей ПТЛ в данной части законных оснований не имеется, с указанной оценкой согласился и подсудимый ФИО1 в судебном заседании, возражений не имел.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 02 марта 2024 года незаконно проник в жилой дом ПТЛ, являющийся ее жилищем, против воли последней. Дверь в дом ПТЛ была закрыта на запорное устройство – замок, то есть ПТЛ были приняты меры к ограничению доступа в него посторонних лиц. ПТЛ не давала разрешения ФИО1 входить в ее дом, последний в дом потерпевшей проник самовольно, без какого-либо разрешения, уведомления собственника, то есть незаконно. При этом ФИО1 осознавал, что не имеет законных оснований, нарушает неприкосновенность жилища, действует вопреки воле собственника жилого помещения, но, несмотря на это, умышленно незаконно проник в дом ПТЛ, разив при этом окно.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом переквалификация действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положение подсудимого не ухудшает, право на защиту не нарушает.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ксендзык В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПТЛ показала, что ФИО1 вернул похищенный им планшет, ей возмещен причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, которые ею приняты, каких-либо претензий к нему она не имеет, с последним примирилась.

С соответствующим заявлением ПТЛ обратилась в суд, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ПТЛ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом установлено, что причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшей ПТЛ материальный и моральный вред возмещены в полном объеме. Потерпевшая ПТЛ приняла извинения ФИО1, в том числе и публичные, простила его, примирилась с ним, претензий к нему не имеет, причиненный преступлениями ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между ФИО1 и ПТЛ состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения лично, добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 236-241, 242), на профилактических учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 243, 244), по месту жительства УУП ОУУП ОП № 3 УМВД по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 29), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, оказывает помощь и осуществляет уход за близким родственником (матерью), имеющей заболевания.

Таким образом, ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей ПТЛ, которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника – Ксендзыка В.В., потерпевшей ПТЛ о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей ПТЛ, которая желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, тяжесть совершенных преступлений, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства осуществлял адвокат Ксендзык В.В. Сумма, подлежащая оплате за участие адвоката Ксендзыка В.В. в ходе предварительного расследования, составила 18 269 рублей (т. 2 л.д. 59), в судебном заседании – 3 292 рубля. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката составляет 21561 рубль.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст подсудимого, его социальное и материальное положение, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможность трудиться и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения вступления постановления в законную силу отмене, изменению не подлежит.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, часть из которых (кроссовки) согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу, часть в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности подлежат уничтожению, молоток, являющийся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ также подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

постановил:

действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «Honor» модели « ELN-W09», хранящиеся у потерпевшей ПТЛ, - оставить у владельца ПТЛ,

- кроссовки мужские, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу ФИО1,

- след обуви, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, молоток, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья О.В. Ершова