Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-785/2021 М-785/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1396/2021

УИД 31RS0020-01-2021-001919-56 2-1396/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе председательствующего судьи

Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в присутствии помощника Старооскольского городского прокурора Воротынцева А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» и.о. главного врача ФИО9, действующего согласно Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 2001 года состояла в трудовых отношениях с Областным государственным автономным учреждением здравоохранения (далее ОГАУЗ) «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола», работая в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена работодателем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

ФИО1 с увольнением не согласилась, обратилась в суд к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований сослалась на то, что на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей: студентка <данные изъяты> и малолетняя дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в связи с чем она обращалась к работодателю с просьбой не включать её в график дежурств в ночное время. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что она включена на дежурство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратилась к и.о. главного врача с просьбой исключить её из приказа ночных дежурств в период новогодних праздников, так как малолетнего ребёнка не с кем оставить дома. Исполняющий обязанности главного врача ФИО9 из приказа дежурств её не исключил, но пояснил, что дежурство это формальность, вряд ли кто в эту ночь будет обращаться в стоматологию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО21 почувствовала себя плохо, <данные изъяты>. Она оказывала ей медицинскую помощь, в связи с чем пришлось остаться дома. Процесс посещения больных в эту ночь она контролировала, звоня охраннику, но пациентов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил и.о. главного врача ФИО9, которому она доложила, что посетителей ночью не было, а также сказала, что ей нужно уйти с ребёнком на больничный лист. ФИО9 попросил больничный лист не брать, так как после новогодних праздников будет много пациентов. Однако вопреки своим разъяснениям ДД.ММ.ГГГГ он уволил её за прогул по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что отсутствовала она на работе по уважительной причине, а дисциплинарное наказание очень суровым. Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела поощрения, но ответчик при увольнении этого не учёл. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с нею трудового договора незаконным, восстановить её на работу в Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» в должности <данные изъяты>, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, так как она переживала за то, что осталась без средств к существованию с двумя детьми, одна из которых студентка, а вторая – несовершеннолетняя.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Исполняющий обязанности главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола», иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен график ночных дежурств врачей на январь 2021 года, а затем издан приказ № «Об организации медицинского обслуживания в период подготовки и проведения новогодних и рождественских праздников», где ФИО1 была включена в график ночных дежурств на ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. до 06 час. Проверив в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, он увидел, что истец на работу не приходила. При выходе на работу он попросил у неё объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала, что при следовании на работу в 21 час. 30 мин. её остановил полицейский патруль и полицейские ей объяснили, что она им нужна для проведения следственных действий, отпустить её не могут, дадут ей оправдательный документ на работу. Предъявила повестку о вызове на допрос в ОД УМВД России по г. Старому Осколу с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № он сделал запрос начальнику УМВД России по г. Старому Осколу о подтверждении факта вызова ФИО1 в УМВД. Начальник УМВД России по г. Старому Осколу ответил, что ФИО1 фигурантом материалов проверок и уголовных дел не является. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 55 мин. до 15 час. Считает, что ФИО1 понесла заслуженное наказание за совершённый проступок. Просит суд в иске истцу отказать. Выступление в судебном заседании со стороны ответчика представителя ФИО11, и дававшего показания на основании доверенности, выданной от ОГАУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», то есть от другого юридического лица, суд не учитывает при вынесении решения, так как его полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Заявление стороны ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы не обоснованы, так как в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ответчик просил о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на неясность и неполноту экспертного заключения, то есть на основания о проведении дополнительной экспертизы. В силу изложенного, а также в подтверждение квалификации эксперта: сертификатом соответствия, свидетельством Министерства юстиции РФ о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельствами ФНС о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учёт, сертификатом соответствия эксперта ФИО12, свидетельством СРО, дипломом об образовании эксперта, свидетельством о проведении судебных экспертиз, суд не нашёл оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Суд, заслушав стороны, представителя истца ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в с илу ст. 67 ГПК РФ и соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает иск обоснованным.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 2, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право: - на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; - на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2 ч. 1, абз. 1, 2, 10, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2001 года состояла в трудовых отношениях с Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола», работая в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

ФИО1 имеет на иждивении двоих детей: студентку <данные изъяты> ФИО13 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и справка-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ №) и несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО15 решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области, расторгнут. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. Этот факт подтверждается справками поликлиники <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и б/н и б/д, выпиской из журнала вызовов ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Старый Оскол» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ по ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» был составлен график ночных дежурств на январь 2021 года, а затем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об организации медицинского обслуживания в период подготовки и проведения новогодних и рождественских праздников», которым утверждён график круглосуточных дежурств врачей-стоматологов в новогодние праздники. Дежурство ФИО1 попадало на ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца она предупредила и.о. главного врача ФИО9 о том, что не сможет дежурить ночью из-за малолетнего ребёнка. ФИО1, подпись в графике ночных дежурств от ДД.ММ.ГГГГ на январь 2021 года оспорила, суд назначил почерковедческую экспертизу. Экспертиза проведена <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Роспись», в строке «Климова», в графике ночных дежурств сотрудников ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола», от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Из данного заключения следует, что ФИО1 с графиком дежурств на январь 2021 года работодатель не ознакомил. А при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила руководителя о невозможности выхода на работу, так как не с кем оставить ребёнка. По поводу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ задержания её полицией суду пояснила, что нашла у себя в почтовом ящике повестку, и, испугавшись, что её уволят за невыход на работу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, написала неправду, хотя на самом деле причина невыхода была уважительная, заболел ребёнок.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не относимым доказательством, поскольку в силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, то есть на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было дисциплинарных взысканий. Напротив, к материалам дела приобщена копия грамоты о награждении ФИО1 за высокий профессионализм в работе и добросовестный труд в стоматологии. Опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО16, ФИО17 - бывшие сотрудники ответчика характеризовали истца с положительной стороны. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Других доказательств, характеризующих истца как злостного нарушителя трудовой дисциплины ответчик суду не представил.

Суд критически относится к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на дежурство ФИО1, поскольку опрошенный судом председатель профкома ФИО18 пояснил, что фактически проверки не было, а акт составлен формально.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец предупредила и.о. главного врача о том, что возможно она не сможет дежурить в ночь, так как у неё маленький ребёнок и оставить его не с кем. Эти доводы подтверждаются свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о регистрации по месту жительства, выданной <данные изъяты> из которой усматривается, что с ФИО3 зарегистрированы только дети, в том числе ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ребёнок ФИО24 страдает <данные изъяты> подтверждено медицинскими документами. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Её отсутствие не повлекло каких-либо последствий для работодателя и других лиц, поскольку посетителей в эту ночь в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола», не было.

Также суд считает, что ответчик не учёл тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поэтому приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и восстановлении её на работе в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» в должности <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на работе с в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год сумма дохода ФИО1 за 12 месяцев составила 707 242 руб. 52 коп., отсюда среднемесячный заработок истца - 58 936 руб. 88 коп. : 21,5 день = 2741 руб. 25 коп. - среднедневная зарплата. Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 рабочих дней, отсюда заработная плата за время вынужденного прогула указанный период составит 104 167 руб. 50 коп., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не вышел за пределы исковых требований и взыскал зарплату за время вынужденного прогула, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению в части её требование о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 167 рублей (сто четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в части восстановления работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

Не определен31.07.2021