Определение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Гражданское дело № 2-2033/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ХОВО» госномер Х020МХ/96, под управлением третьего лица ФИО3, и «Мазда 6» госномер У777ОР/56, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил. Истец обратился в ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 268700 рублей 00 копеек, без учета износа – 371600 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 367650 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 101900 рублей 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили 25000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения. Поскольку истец не отказался от транспортного средства в пользу страховщика, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 265750 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 265750 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 26000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по отправке корреспонденции в сумме 421 рубль 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 264750 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 34800 рублей 00 копеек, суду пояснил, что истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства, о котором ответчик был извещен, вместе с тем на осмотр не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что ответчиком дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы был организован осмотр транспортного средства истца, вместе с тем истец транспортное средство не представил, в связи, с чем ответчик оставил заявление о страховой выплате без рассмотрения и направил в адрес истца оригиналы представленных истцом документов. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет организован осмотр поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не будет представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» дважды был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об организации осмотра были направлены страховщиком в адрес истца, указанный в заявлении о страховом случае, вместе с тем истец транспортное средство в указанное время не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком дважды был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а истец повторно не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что явилось основанием для оставления заявления потерпевшего без рассмотрения и возвращения всех поданных документов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с АО «СОГАЗ», сведений о его соблюдении не представлено, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с настоящим исковым заявлением в общем порядке при соблюдении предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования споров.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья К.В. Гурин