Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-11471/2016 М-11471/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе пресс- конференции в Екатеринбурге по итогам проведения капитального ремонта за 2016 год министр энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области <ФИО>3 заявил о том, что, якобы, <ФИО>2 арендует помещения по <адрес> и не пускал в течение всего летнего периода подрядную организацию для проведения капитального ремонта, тем самым чуть ли не сорвал капитальный ремонт в доме. Далее об итогах проведенного капитального ремонта за 2016 год были опубликованы статьи на информационных порталах новостных сайтах Екатеринбурга и Свердловской области в сети Интернет.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку представляют его в негативном свете. Истец не является арендатором никаких подвальных помещений по адресу: <адрес>, не занимает никаких помещений по указанному адресу на каких- либо основаниях. В связи с чем, не пустить кого – либо в помещение, которое истец не арендует, он не мог. Истцу не известно о подрядной организации, о которой упомянул в своей речи ответчик.

Данные сведения носят порочащий характер, поскольку истец в них выступает как противник проведения капитального ремонта, который, якобы, лично не пускал в подвальное помещение порядную организацию. Данные сведения носят негативный окрас, подрывают авторитет истца как народного избранника, осуществляющего свою политическую деятельность добросовестно и честно, а также для людей, с которыми истец сотрудничает по работе в отрасли жилищного хозяйства и как общественного деятеля, активно участвующего в деятельности общественной организации «Контроль над качеством капитального ремонта», созданной истцом вместе с общественными активистами в 2015 году. В рамках данной организации истцом сделан не один десяток обращений в надзорные органы с целью проведения качественного ремонта домов в г. Екатеринбурге. Также истец указывает, что из анализа содержания и смысловой направленности сведений, сказанных в ходе пресс- конференции в Екатеринбурге <ФИО>3, следует, что оспариваемые сведения несут информацию именно о фактах, а не о суждениях, поскольку отсутствуют такие выражения, как «я полагаю», «есть мнение», «есть основания полагать» «напрашивается вывод» и т.п., что свидетельствует о том, что ответчик сообщает в форме утверждения о существовании в действительности определенных обстоятельств, и не позволяют расценивать высказывания ответчика как выражение его субъективного мнения.

В результате распространенных <ФИО>3 не соответствующих действительности сведений, для истца наступили неблагоприятные последствия, как в целом у неопределенного круга лиц, так и непосредственно у избирателей истца создалось негативное впечатление о его депутатской деятельности, поскольку указанный дом находится в его избирательном окурге №. Жители данного дома приходили на прием к истцу и ссылались на то, что якобы из-за истца испытывали проблемы, связанные с длительным проведением капитального ремонта в их доме, неоднократно поступали звонки с жалобами на истца, в связи с этим, приходилось спорить, нервничать, оправдываться и доказывать свою непричастность к происходящему.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе пресс-конференции в Екатеринбурге по итогам проведенного капитального ремонта за 2016 год министром энергетики и жилищно – коммунального хозяйства <ФИО>3, взыскать с него компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Истец <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1.признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию <ФИО>2 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе пресс-конференции в г. Екатеринбурге по итогам проведенного капитального ремонта за 2016 год министром энергетики и ЖКХ <ФИО>3, а именно:

1) «в течение всего летнего периода арендатор, занимающий подвальное помещение …, можно сказать, это депутат Городской думы <ФИО>2, он отказался допускать подрядную организацию…»;

2) «в течение всего летнего периода он (<ФИО>2) их не допускал…»;

3) «есть акты, где зафиксирован недопуск»;

4) «… по закону сейчас идут судебные разбирательства, можно сказать, это депутат городской думы <ФИО>2…»;

2. взыскать со <ФИО>3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 166).

Представитель истца настаивала на указанных исковых требованиях, по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>8, действующий на основании ордера (л.д. 40), исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал

Представитель третьего лица ООО «Уралинформбюро» - <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Чиновник», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления).

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в данном случае, понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, просмотренной в рамках судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе пресс- конференции в Екатеринбурге по итогам проведения капитального ремонта за 2016 год министр энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области <ФИО>3 распространил следующие оспариваемые истцом сведения: «… конкретный пример, который выявился, это ТСЖ Ленина, 99. В течение всего летнего периода арендатор, занимающий подвальное помещение, по закону сейчас идут судебные разбирательства, можно сказать, это депутат городской думы <ФИО>2, он отказался допустить подрядную организацию. В течение всего периода он их не допускал, в итоге в сентябре месяце он даже написал жалобу, почему не отремонтировали систему, хотя есть акты, где зафиксирован недопуск…» (л.д. 70).

В данной статье изложены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1) «в течение всего летнего периода арендатор, занимающий подвальное помещение …, можно сказать, это депутат Городской думы <ФИО>2, он отказался допускать подрядную организацию…»;

2) «в течение всего летнего периода он (<ФИО>2) их не допускал…»;

3) «есть акты, где зафиксирован недопуск»;

4) «… по закону сейчас идут судебные разбирательства, можно сказать, это депутат городской думы <ФИО>2…»;

Факт распространения указанных сведений в ходе проведенной пресс-конференции не оспорен ответчиком, и подтверждается в том числе, пояснениями в письменном отзыве на иск.

Проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в вышеуказанной статье, суд приходит выводу о том, что исходя из буквального толкования оспариваемой статьи, изложенные сведения являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, и, как следствие, негативно характеризует личность и деятельность истца.

Вместе с тем, как ранее указано, требование о защите чести и достоинства распространением порочащих сведений может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности обстоятельств, а именно: сведения должны носить порочащий характер; должны быть распространены и должны не соответствовать действительности.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Как следует из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Элвис», в лице директора <ФИО>2, подвальное помещение №, 6-13, 16-18, 144, с отдельным входом, общей площадью 126, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, передано в аренду ООО «Элвис», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99- 109).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец <ФИО>2 является единственным учредителем ООО «Элвис» (л.д. 64- 68).

При этом, как следует из акта о несвоевременном предоставлении доступа к общедомовым стоякам в помещении при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении капитального ремонта общедомовых инженерных сетей – системы теплоснабжения, в подъезде (подвальном помещении) №, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, собственником жилого (нежилого ) помещения № в подвальное помещение не был своевременно предоставлен доступ к общедомовым стоякам вышеуказанных сетей, проходящих через данное помещение. В связи с чем, подрядная организация ООО «Ресурс» была вынуждена приостановить производство работ (л.д. 69).

Кроме того, согласно аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонта системы теплоснабжения в подвальном помещении № первого подъезда многоквартирного <адрес> не был своевременно предоставлен доступ к общедомовым стоякам вышеуказанных систем, проходящим через данное помещение (л.д. 182).

Из обращений ТСЖ «Ленина, 99», обслуживающей данный многоквартирный дом, направленных в адрес ООО «Элвис», прокурора г. Екатеринбурга, главы Администрации г. Екатеринбурга, прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, следует, что в 2014 году арендатором части подвальных помещений <адрес> является ООО «Элвис», единственным учредителем которого является депутат Екатеринбургской городской думы <ФИО>2 арендованные помещения имеют общий вход (лестницу) с тепловым узлом, которая также арендована ООО «Элвис». В доме с сентября 2015 года Фондом капитального ремонта МКД Свердловской области проводится капитальный ремонт – полная замена коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации. С июня 2016 года вход на лестницу поставлен ООО «Элвис» под охрану, доступ невозможен. Вместе с тем, требуется незамедлительное окончание работ по капитальному ремонту для вхождения многоквартирного дома в отопительный сезон (л.д. 167 - 178).

Кроме того, из представленных ответчиком копий судебных постановлений следует о наличии судебных разбирательств, предметом которых являются вышеуказанные подвальные помещения, где ООО «Элвис» является лицом, участвующим в деле, в частности решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по делу № № по иску ТСЖ «Ленина, 99» к ДУМИ г. Екатеринбурга об установлении частного сервитута в отношении части подвальных помещений, арендуемых ООО «Элвис» для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного доступа технического персонала ТСЖ «Ленина, 99» к общедомовому имуществу. Данным решением установлен факт не предоставления арендатором ООО «Элвис» доступа эксплуатирующей организации к общедомовому имуществу (л.д. 190 – 205).

Сведения о поступивших жалобах истца по поводу отсутствия отопления в данном доме, подтверждаются представленной в материалы дела копией письменного обращения депутата <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что доступ в помещение №, арендуемое его компанией ООО «Элвис» для представителей ТСЖ «Ленина, 99» и компании – подрядчика ООО «Ресурс» был обеспечен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком <ФИО>3 в ходе выступления на пресс- конференции ДД.ММ.ГГГГ распространены оспариваемые <ФИО>2 сведения о фактах, которые имели место в реальности, истец являлся и в настоящее время является единственным учредителем организации ООО «Элвис», арендующей подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не допустил подрядную организацию в арендуемые им помещения, предоставив доступ только в сентябре 2016 года, при этом, по поводу предоставления доступа к общедомовому имуществу проводились судебные разбирательства с участием ООО «Элвис», кроме того, нашел свое подтверждение факт обращения истца по поводу отсутствия отопления в <адрес>.

Доказательств обратному, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о защите деловой репутации.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.

Судья