Решение № 2-9927/2017 2-9927/2017~М-6501/2017 М-6501/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-9927/2017

Дело № 2-9927/17

26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 56700 рублей, неустойки в сумме 51156 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что 20 сентября 2014 года ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО2) заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус (г/н №). В период с 09 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 10 января 2017 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Форд Фокус (г/н №), после чего обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 573300 рублей, после направления письменной претензии обратилась с иском в суд.

В судебном заседании 26 октября 2017 года представитель истца измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 26 октября 2017 года не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заедания, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами 20 сентября 2014 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 (согласно свидетельству о заключении брака <...> от 22.09.2016 года – произведена смена фамилии – л.д. 11) автомобиля Форд Фокус (г/н №) по рискам Ущерб и Хищение ЗТС со страховой суммой 630000 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» по договору является ООО «Сетелем Банк», в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 09.09 от 29 апреля 2014 года (далее – Правила). Истцом произведена оплата страховой премии в сумме 51156 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В период с 09 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 10 января 2017года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль.

16 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стороны подписали акта приема-передачи документов на ТС, в котором истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика (л.д. 59, 60 - 61).

20 июля 2015 года ООО «Сетелем Банк» направило письменный ответ ЗАО «МАКС» о том, что получателем страхового возмещения по полису № 53/50-500489661 является ФИО2 (после перемены фамилии – ФИО1) (л.д. 36).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на неправомерность исключения из страхового возмещения уменьшения страховой стоимости ТС, фактически равной амортизационному износу ТС, как на нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что страховое возмещение выплачено согласно п. 4.3 Правил страхования, в соответствии с которым страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС, согласно чему сумма страхового возмещения была уменьшена на 9 %, что составило сумму 56700 рублей.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае хищения ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленной в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении страхователя договора с условиями о выплате страхового возмещения с учетом дополнительного соглашения являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения в полном объеме в сумме 56700 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать неустойку в размере оплаченной истцом страховой премии по договору страхования в сумме 51156 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58928 рублей ((56700+51156+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3657 рублей 12 копеек (3357.12+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56700 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 51156 рублей, штраф в сумме 58928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1300 рублей, а всего в общей сумме 198084 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года