Решение № 12-6/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 27 февраля 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителя территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией Жирновского городского поселения <адрес> было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> на тротуаре в районе МКД № осуществлял торговлю мясной продукцией в неустановленном для торговли месте с автомобиля г/н №.

На заседании комиссии он не присутствовал, ввиду невозможности выезда из <адрес> по погодным условиям. Сообщить об этом не мог, поскольку в извещении отсутствовал номер телефона, по которому он мог известить территориальную комиссию.

Виновным себя не признает, поскольку торговлю мясной продукцией он не осуществлял. На тротуаре действительно находился принадлежащий ему автомобиль с мясной продукцией, но торговала данной продукцией его супруга, которая оформлена в качестве индивидуального предпринимателя и ей предоставлено место на продуктовом рынке. Мясо из автомобиля он разгружал и приносил к месту торговли для продажи.

Протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, составлен спустя месяц со дня самого правонарушения и без его присутствия. При этом права, предусмотренные ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись, как и ст.51 Конституции РФ. Он был лишен возможности предоставить объяснения, какие-либо доказательства, ознакомиться с доказательствами обвинения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное территориальной административной комиссииЖирновского городского поселения <адрес> № в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодексом Волгоградской области об административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было.

В судебном заседании представитель административной комиссии Жирновского городского поселения ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление, вынесенное территориальной административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: членом административной комиссии Жирновского городского поселения ФИО3 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ФИО1 в <адрес> на тротуаре в районе МКД № осуществлял торговлю мясной продукцией в неустановленном и не отведенном для торговли месте с автомобиля г/н №

По данному факту, спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, который в тот же день был направлен в территориальную административную комиссию Жирновского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией Жирновского городского поселения <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки указанных лиц, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пояснений данных лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в ходе судебного заседания, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, ему не разъяснялись положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, в силу вышеуказанных нарушений он был лишен права давать свои объяснения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение указанных норм, ввиду отсутствия привлекаемого лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается помимо объяснений самого ФИО1, отсутствием его подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, также объяснениями представителя территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения ФИО2, согласно которым, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссию для составления протокола, не вызывался.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае ФИО1 был лишен возможности предоставить объяснения, в нарушение вышеназванной нормы закона.

Таким образом, при вынесении постановления территориальной административной комиссией Жирновского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, поскольку повлекли нарушение гарантированных ст.25.1 КоАП РФ прав, лица, привлекаемого к административной ответственности, что, безусловно, влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно протоколу, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, на момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности уже истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения суда направить в территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения <адрес>, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-ти дневный срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья: Л.П.Кучерова