Решение № 12-84/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №12-84/2017 26 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитников Полищук Г.Н., Верещагина А.Е.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № Ф 78-05-05/2108 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО6 от 18.10.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, технического директора ООО «Пансионат «Восток-6», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № Ф 78-05-05/2108 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО6 от 18.10.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 являясь ответственным должностным лицом, совершила нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: 08.08.2017г. в 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки на основании распоряжения № от 12.07.2017г. и лабораторных исследований Филиала № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» установлено, что качественный состав сточных вод, поступающих от ООО «Пансионат «Восток-6», расположенного по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, в ручей без названия на выпуске №, не соответствует требованиям п. п. 4.1, 7.10 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», по азоту аммонийному (2,93 мг/л азота аммонийного -фактическое содержание, установленный НДС-азота аммонийного-0,4 мг/л), железу общему (0,40 мг/л железа общего- фактическое содержание, установленный НДС- железа общего 0,1 мг/л). Согласно результатов исследований, эффективность очистных сооружений не обеспечивает очистку сточных вод, контроль за качеством проводимой дезинфекции сточных вод не организован. При этом, эффективность и качество проведенного в ноябре 2016г. ремонта существующих биологических очистных сооружений, предусмотренный планом снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект- ручей без названия (приток реки Приветная) на период с 2014г. по 2018г. в составе проекта НДС не подтверждена лабораторными исследованиями качества сбрасываемого стока после очистных сооружений. На период проверки велись работы по перекладке аварийного самотечного участка хоз-быт. канализации до КНС. Согласно предпроектному обоснованию, выполненному ООО СНПФ «НИИГИПРОХИМ-ВИКС» очистные сооружения в данный момент работают с повышенным объемом стоков. Проектная производимость 400 м3/сут, фактически на станцию поступает в зависимости от сезонности от 810 до 1400 м3/сут. В данный момент на территории пансионата ООО «ФИО2_ЗАПАД» ведутся работы по ремонту участка наружных сетей канализации (договор № от 26.06.17г.). Информация о несоответствии эффективности работы БОС, подтвержденных результатами исследований в территориальный отдел направлена не была, что не соответствует требованиям п. 1.3, п. 4.1, п/п 4.1.1, п.7.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования в охране поверхности вод», что является нарушением требований ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании ссылаясь на то, что заявитель не уведомлялась о проведении проверки в порядке и сроки, установленные в части 12 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения. Кроме того нарушен порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав защитников ФИО3, ФИО4, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших обстоятельства, изложенные в акте проверки, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № Ф 78-05-05/526-6 следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом протокол составлен должностным лицом, рассмотревшим акт проверки № от 08.08.2017г. Согласно материалам дела ФИО1 не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ (л.д. 107-110).

Сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО1, в материалах дела не имеется.

Также суду был представлен протокол об административном правонарушении № Ф 78-05-05/526-2, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, рассмотревшим акт проверки № от 08.08.2017г. (л.д.88-91).

Согласно материалам дела ФИО1 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86).

Из содержания постановления № Ф 78-05-05/2108 по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г. следует, что должностное лицо, вынося постановление, рассмотрело протокол об административном правонарушении № Ф 78-05-05/526-2 от 11.10.2017г. в отношении ФИО1 (л.д.93-95).

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о совершении административного правонарушения были составлены два протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № Ф 78-05-05/2108 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО6 от 18.10.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № Ф 78-05-05/2108 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО6 от 18.10.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.5 КоАП РФ - отменить, жалобу- удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х- главному государственному санитарному врачу по Приморскому, Петроградскому, Курортному, <адрес>м Санкт-Петербурга- ФИО6

Судья: ФИО9