Приговор № 1-172/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-172/2024

03RS0009-01-2024-001876-61 № 1-172/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 16 июля 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 18 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

постановлением суда от 16 января 2024 года не отбытое наказание заменено на 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

постановлением суда от 11 апреля 2024 года не отбытое наказание заменено на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с сожителем Потерпевший №1 В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Потерпевший №1 из-за ревности учинил ссору с ФИО1, высказывая в ее адрес нецензурные слова. На почве данной ссоры у ФИО3 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и желание умышленно причинить тому тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в ее правой руке находится кухонный нож, которым она чистила картофель, приблизилась к стоящему напротив Потерпевший №1, и, используя нож в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала стенки тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала и показала, что сожительствует с потерпевшим более семи лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вдвоем находились по месту жительства по адресу: <адрес>, распивали бутылку водки. Она выходила курить на лестничную площадку, а когда вернулась в комнату, то Потерпевший №1 начал ее снова ревновать к другим мужчинам. Он начал кричать на нее, оскорблять. Она в ответ никаких действий не предпринимала, при этом занималась готовкой, а именно, чистила картофель ножом. В один момент он довел ее своими оскорблениями и бранью, и она нанесла ему в область живота один удар этим же ножом. Ударила несильно, хотела напугать его и причинить вред, а не убить. Он тогда стоял возле окна, повернулся к ней. Потерпевший №1 начал отбирать у нее нож, и нечаянно порезал себе ногу. Затем она, испугавшись, сразу же позвонила в скорую помощь и полицию. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, она постоянно его навещала, приобретала необходимые вещи и продукты, также неоднократно принесла ему извинения. В настоящее время они примирились, проживают также совместно в гражданском браке.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 воспроизведен механизм причинения ею телесного повреждения ножом в область живота потерпевшего (т. № л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с подсудимой находились дома, выпили пол-бутылки водки. Он постоянно ее ревнует, и в тот вечер также приревновал, в результате чего начал оскорблять ее нецензурными словами. Он был в алкогольном опьянении, подсудимая была пьяна в меньшей степени. Затем, когда он стоял возле окна, подсудимая ударила его в область живота ножом, которым до этого чистила картофель. Он забрал у нее нож, при этом порезался сам в области ноги. Рана на животе была небольшая, крови он не видел, но подсудимая тут же вызвала скорую помощь. Когда лежал в больнице, подсудимая за ним ухаживала, купила ему все необходимое, принесла извинения, которые он принял. Они сожительствуют, примирились, просит не лишать ее свободы.

Свидетель Свидетель №1, дежурный врач, в судебном заседании показал, что в тот вечер к ним поступил потерпевший Потерпевший №1 с колото-резаной раной в области живота, а также раной на ноге. Ранение на животе было приникающим в брюшную полость. В этой связи пациенту была проведена операция.

Согласно информации дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступили следующие сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут от неизвестного лица по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту от медсестры хирургического отделения районной больницы о доставлении потерпевшего Потерпевший №1 и выставлении тому диагноза «ножевое ранение передней брюшной стенки» (т.№ л.д.№).

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут от фельдшера скорой медицинской помощи об оказании помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. №).

Согласно справкам хирургического комплекса ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован потерпевший, ему выставлен диагноз «колото-резаное ранение передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость и повреждением тонкой кишки; колото-резаная рана левой голени» (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором совместно проживали и проживают как потерпевший, так и подсудимая, в ходе которого со стола изъяты два ножа, с поверхности стеклянной бутылки следы рук (т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый с места происшествия, оставлен Потерпевший №1 (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение Белебеевского хирургического комплекса ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего, а также плед и простыня (т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала стенки тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом, раны на левой голени (находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данных, позволяющих исключить возможность образования обнаруженных телесных повреждений от воздействия колюще-режущим предметом, не имеется. Телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала стенки тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесное повреждение в виде раны на левой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. № л.д. №).

Из показаний эксперта ФИО13, проводившего судмедэкспертизу, следует, что раневой канал указанного в заключении телесного повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала стенки тонкого кишечника, осложнившегося гемоперитонеумом, идет спереди-назад прямо. Возможность получения указанного телесного повреждения, при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте, не исключается, так как клинок ножа был направлен перпендикулярно по отношению к статисту. Возможность образования указанного повреждения колюще-режущим предметом (ножом) не исключается. В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, как лицом, так и спиной к нападавшему (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Другой нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и также не является холодным оружием (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены все изъятые по делу предметы, определены их характеристики, индивидуальные особенности, а также имеющая значение для дела информация, в результате, в частности, установлено: изъятый с места преступления складной нож длиной 204 мм, клинок стальной, с одним лезвием, двухсторонней заточкой, обух дугообразной выпуклой формы, рукоятка крепится к клинку сварным швом, имеет металлическую оковку с упором для пальцев в передней части высотой 5 мм, рукоятка за исключением оковки обернута изоляционной лентой зеленого и синего цвета; на футболке, трусах, спортивных брюках потерпевшего, простыне имеются следы бурого цвета. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле Потерпевший №1 обнаружены: на правой боковой поверхности живота вертикальный, линейный рубец, длиной 2 см. В верхней трети левой голени по внутренней поверхности рана 3 х 1 см, зарубцованный (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они проживают по соседству с ФИО4 и Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. ФИО4 систематически выходила в коридор покурить. Поле полуночи они увидели, как Потерпевший №1 на карете скорой помощи увозят в больницу (т.№ л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к инкриминированному преступлению. Приведенные выше доказательства, не вызывают сомнений в своей достоверности, последовательны и непротиворечивы. Эти доказательства приводят к выводу о виновности подсудимой во вмененном ей деянии. Изобличающие преступные действия подсудимой доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Суд, исследовав по правилам ст. 88 УПК РФ, считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом преступных действий подсудимой в отношении потерпевшего, как установлено в суде, была неприязнь, вызванная оскорблениями.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют применение орудия с высокой поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важного органа.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления вменен подсудимой верно, потому как тяжкое телесное повреждение потерпевшему та причинила непосредственно путем нанесения удара ножом, применение которого создает реальную опасность для жизни и здоровья, и который был использован как оружие.

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (достоверно установлено, что потерпевший до этого оскорблял подсудимую нецензурными словами, что следует из их непротиворечивых показаний); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (незамедлительный вызов подсудимой скорой медицинской помощи, осуществление ухода за потерпевшим в период его пребывания в больнице). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у подсудимой тяжелого заболевания, признание подсудимой своей вины, ее раскаяние и принесение извинений потерпевшему, позиция последнего о снисхождении при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимой существенным образом повлияло на ее криминальное поведение. Подсудимая в суде пояснила, что ее опьянение не сказалось на ее действиях, прежде всего, преступление она совершила из-за неприязни, возникшей ввиду высказывания в ее адрес оскорблений.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и данные о личности: ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих факторов, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительное посткриминальное поведение подсудимой, учитывая, что стороны проживают вместе и ведут общее хозяйство, у потерпевшего нет никаких претензий к подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального его отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества. Наказание, не связанное с лишением свободы, будет всецело отвечать задачам уголовного закона, соответствовать принципу гуманизма, позволит предупредить совершение подсудимой новых противоправных деяний, так как на нее будут возложены определенные обязанности, несоблюдение или неисполнение которых может повлечь отмену условного осуждения и исполнение назначенного наказания реально.

В этой связи суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о безоговорочной необходимости изоляции подсудимой от общества ввиду тяжести преступления, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны путем принятия соответствующих мер и без ее реальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного и других данных по делу, полностью отвечают возможности института условного осуждения.

Размер наказания следует определить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом всех сведений о личности подсудимой суд находит возможным не назначать.

Фактические обстоятельства преступления, способ его исполнения и наступившие последствия свидетельствуют об отсутствии условий для понижения его категории.

Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания нормы ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, в частности, орудие совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию указанный государственный орган.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле (следы рук), оставить в его материалах, а остальные, помещенные в комнату вещественных доказательства отдела полиции – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий