Решение № 12-261/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело № 12-261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он 01 апреля 2018 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 55 корпус 2 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем обстоятельствам, что 01 апреля 2018 года он двигался на автомобиле «Nissan Prairie Joy», государственный регистрационный номер (№) по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре в районе рынка «Океан». После остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. При этом, во время движения, он был пристегнут ремнем безопасности, а ремень отстегнул только после остановки транспортного средства. В обжалуемом постановлении не приведены его доводы, не дана правовая оценка его объяснениям и иным доказательствам по делу, оно не мотивированно, что влечет его отмену.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил суд отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, управлял автомобилем с пристёгнутым ремнём безопасности. Ранее с сотрудниками ДПС, остановившими его транспортное средство, он не был знаком.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, в ночное время он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и при патрулировании дороги по пр.Интернациональному ими было замечено транспортное средство, в котором находилась компания людей, которые, по их предположению, употребляли спиртные напитки. Они дождались, пока данный автомобиль начнет движение и поехали за ним, включив проблесковые маячки и несколько раз подав звуковой сигнал об остановке, однако водитель не реагировал на их требование и продолжил движение, остановившись только около дома № 55 корпус 2 по пр.Интернациональному. При следовании за указанным автомобилем они двигались по хорошо освещённой улице и приближались к нему на близкое расстояние, а также припарковались параллельно с ним, в связи с чем, ими визуально достоверно было установлено, что водитель данного автомобиля во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю было разъяснено правонарушение, после чего, в отношении него на месте был оформлен, в том числе и административный материал по ст.12.6 КоАП РФ. Ранее с водителем ФИО1 он не был знаком.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 01 апреля 2018 года, согласно которому он 01 апреля 2018 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 55 корпус 2 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является достаточно мотивированным, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события вменяемого ему правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь