Решение № 2-53/2018 2-53/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело № 2-53\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием представителей истца – ООО промышленно-торговое предприятие «Рыбинск-спецодежда» его директора Письменной О.А., действующей на основании Устава, и ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТП «Рыбинск-спецодежда» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости,

у с т а н о в и л :

ООО ПТП «Рыбинск-спецодежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием расторгнуть заключенный с ответчиком 21 июля 2017 года договор купли-продажи трех объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1660 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 108,8 кв.м., лит. А, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 530,9 кв.м, лит. А, трехэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, и вернуть истцу предмет договора, со ссылкой на то, что ответчик – покупатель по договору - не произвел оплату приобретенных объектов недвижимости, чем существенно нарушил условия договора, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представители истца – директор ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) и ФИО1 (по доверенности), поддержали исковые требования. ФИО5 пояснила, что данные объекты недвижимости принадлежали ООО «Рыбинск-спецодежда», владельцами которого являлись она и её бывший муж ФИО12. После расторжения брака они решили продать указанные объекты, ФИО13 сообщил ей, что нашел хорошего покупателя. Приезжал мужчина из Ярославля, осмотрел дома, они ему понравились, и он попросил месяц для сбора денег. У неё в это время был отпуск и она собиралась уезжать. Для оформления сделки она выдала доверенность их общему с бывшим мужем знакомому – ФИО2, доверенностью он был уполномочен, в том числе, и получить деньги по сделке. Когда она вернулась из отпуска, ей сотрудники бухгалтерии принесли документы: договор купли-продажи и передаточный акт. Она сразу не обратила внимания, что согласно договору деньги оплачены до его подписания. Примерно через месяц, не дождавшись денег, она стала разыскивать покупателя, им оказалась сожительница бывшего мужа – ФИО3 На все её попытки получить денежные средства ФИО3 не отвечала. Полагает, что своими действиями ФИО3 нарушила условия договора, что является снованием для его расторжения и возвращения проданных объектов в собственность предприятия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, ссылаясь на имеющееся в договоре указание о том, что деньги по договору оплачены до его подписания, иск не признал.

Судом ответчице было предложено представить документы, подтверждающие оплату по договору, к настоящему судебному заседанию ФИО3 направлен письменный отзыв, в котором она указывает, что деньги по договору были ею переданы до подписания договора представителю продавца ФИО2, данный факт отражен как в договоре (п. 5), так и подтвержден фактом передачи ей приобретенных ею объектов недвижимости. Все обязательства по договору ею выполнены и в случае, если доверенное лицо ФИО2 не передал своему доверителю денежные средства, то и претензии продавцу необходимо предъявлять к поверенному лицу. Каких-либо документов о внесении денежных средств за приобретенный объект недвижимости истец ей не выдавал, а она у истца таких документов и не требовала, так как в договоре и акте приема-передачи, подписанном сторонами, указано об исполнении ею обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 – пояснил, что к нему обратились его знакомые ФИО16. и его бывшая жена и попросили заняться оформлением сделки купли-продажи земельного участка и двух жилых домов, находящихся в <адрес>. ФИО4 (в настоящее время – Письменная) выдала ему доверенность, с покупателем его познакомил ФИО17, он знал, что покупателем является сожительница ФИО18 – ФИО3 Он подписал от имени ООО «Рыбинск-спецодежда» договор купли-продажи, передаточный акт, по доверенности участвовал от имени продавца при регистрации сделки. Первоначально в судебном заседании ФИО2 пояснял, что запись о том, что деньги по договору переданы полностью до его подписания было требованием регистрационной службы, которая без такой записи не зарегистрировала бы сделку; в настоящее судебное заседание им представлен письменный отзыв, в котором он указал, что указанная запись в договоре совершена с той целью, чтобы не оформлять залог недвижимости. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что никакого разговора о том, кто, как и какие деньги получит по договору, у него ни с ФИО19, ни с Липской не было, он полагал, что таким образом бывшие супруги ФИО20 поделили имущество. Категорически отрицал получение денег по договору.

Выслушав участников дела, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, ссылался на то, что Покупателем оплата по договору не произведена, что является существенным нарушением условий договора, влекущим для истца значительный ущерб.

Истцом представлена копия договора купли-продажи трех объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов), заключенного между ООО ПТП «Рыбинск-спецодежда» как Продавцом в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО3 как Покупателем, в пункте 5 которого указано, что Продавец продал указанное недвижимое имущество за 1 253 000 рублей (с расшифровкой цены каждого из объектов недвижимости), которые выплачены Покупателем полностью до подписания настоящего договора.

К договору приобщен передаточный акт, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял являющиеся предметом сделки объекты недвижимости. Договор и акт подписан обеими сторонами, право собственности Покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в пункте 5 договора о том, что оплата по договору произведена полностью до подписания договора, не содержит неясностей, таким образом, оплата Покупателем приобретенных объектов недвижимости подтверждена договором от 21 июля 2017 года.

Доводы представителей истца о том, что произведенная по договору оплата не подтверждена имеющимися в бухгалтерии ООО «Рыбинск-спецодежда» документами, т.е. не поступала ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет, в подтверждение чему представлена бухгалтерская справка № 2 от 01 марта 2018 года, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность ведения учета поступающих денежных средств возлагается на ООО «Рыбинск-спецодежда», а не на Покупателя ФИО3

Истцом не представлено доказательств того, что договор между ООО «Рыбинск-спецодежда» и ФИО3 заключался на иных условиях (оплата после подписания договора, оплата в рассрочку и т.п.), чем указано в договоре; выданной ФИО2 доверенностью подтверждено его право на получение денежных средств по данному договору, между тем, никаких претензий к поверенному истцом не предъявлено.

Подписав указанный договор и передав по акту проданное имущество покупателю, поверенный ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных выданной истцом доверенностью, подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Из положений части 1 статьи 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Указание в договоре о произведенной оплате приобретенного имущества в полном объеме освобождает покупателя от представления каких-либо иных документов в подтверждение передачи денежных средств продавцу. Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Представитель истца – директор предприятия ФИО5 - не могла пояснить, каким образом должен был быть произведен расчет по договору: путем внесения наличных денег в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, никаких письменных документов, определяющих порядок расчета по договору, истцом не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суду не представлено достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств нарушения ответчиком условий договора, которые явились бы основанием для удовлетворения требований о его расторжении.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ наложенный определением суда от 19 марта 2018 года в качестве обеспечения иска арест на предмет договора купли-продажи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО ПТП «Рыбинск-спецодежда» отказать.

Отменить наложенный определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 марта 2018 года арест на:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1660 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 108,8 кв.м., лит. А, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 530,9 кв.м, лит. А, трехэтажный, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2018 года.