Решение № 21-136/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 21-136/2025

Дело №21-136/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника ФИО1 – Раджабова Романа Николаевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Раджабова Романа Николаевича на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым ФИО2 от 25 августа 2022 года №1023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Агора» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым ФИО2 от 25 августа 2022 года №1023 учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора») С.В.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым ФИО2 от 25 августа 2022 года №1023 отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник СилкинаВ.В. – Раджабов Р.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 25 августа 2022 года №1023, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2025 года защитник ФИО1 – Раджабов Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2025 года ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Раджабова Р.Н., действующего на основании доверенности, на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Раджабова Р.Н., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 года судья районного суда рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 25 августа 2022 года №1023 в отсутствие последнего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения учредителя ООО «Агора» ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, в имеющейся в материалах дела телефонограмме, адресованной С.В.ВВ., отсутствуют сведения о номере телефона, на который был осуществлен звонок, а также номер телефона, с которого была передана информация сотрудником суда. Более того, в графе «принял» данной телефонограммы не содержатся сведения о лице, которому она была передана, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 09 час. 00 мин. 24 декабря 2024 года (л.д.53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом и не обеспечивающая возможность проконтролировать получение информации адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания.

Сведения об извещении ФИО1 иными способами материалы дела также не содержат.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 – Раджабов Р.Н., действующий на основании доверенности, в силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование уважительности причин его пропуска заявитель указывал на несоблюдение порядка вручения почтовых отправлений при направлении в его адрес копии обжалуемого постановления должностного лица от 25 августа 2022 года №1023.

Между тем, судьей районного суда вышеуказанные доводы заявителя проверены не были и не приведены аргументированные основания их несостоятельности. Судья районного суда фактически формально отразил в определении доводы заявителя, не проверяя их с учетом обстоятельств настоящего дела.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы СилкинаВ.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым ФИО2 от 25 августа 2022 года №1023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Раджабова Романа Николаевича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым ФИО2 от 25 августа 2022 года №1023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Агора» ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Воробьёва