Решение № 2-4089/2024 2-466/2025 2-466/2025(2-4089/2024;)~М-3286/2024 М-3286/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4089/2024

25RS0005-01-2024-005419-55

Дело № 2-466/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Региональный технический колледж", ФИО1 о признании диплома недействительным,

третье лицо УВМ УМВД России по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, КГА ПОУ «Региональный технический колледж», ссылаясь на то, что ФИО1, гражданин Республики <адрес>, имеет разрешение на временное проживание, что подтверждается заключением № 646/2023/25, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю от 05.09.2023. Из вышеуказанного заключения следует, что документом, подтверждающим основание получения РВП, является диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании № 112524 0176317, выданный 30.06.2023 КГА ПОУ «Региональный технический колледж». Настаивает, что ФИО1 фактически профессиональное образование не получал, в образовательном процессе не участвовал, сдача экзаменов и защита выпускной квалификационной работы проходила без фактического личного присутствия ФИО1

Ссылаясь на то, что установление у иностранного гражданина диплома государственного образца о среднем профессиональном образовании в отсутствие фактического прохождения обучения нарушает основные принципов Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и продолжение действия диплома государственного образца о среднем профессиональном образовании, полученного ФИО1, подрывает установленный порядок деятельности органов миграционного учета и создает возможность использования миграционных процессов деструктивными элементами для ведения различного рода противоправной деятельности, истец просит суд признать недействительным диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании № 112524 0176317, выданный 30.06.2023 КГА ПОУ «Региональный технический колледж» гражданину Республики <адрес> ФИО1 по квалификации «слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля».

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что доказательствами недействительности диплома ФИО1 являются сведения, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 06.02.2024 по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО14 СО УФСБ России по <адрес>, а именно следствием установлено, что ФИО5у. и неустановленные лица из числа сотрудников КГА ПОУ «Региональный технический колледж» организовали зачисление ФИО1 в КГА ПОУ «Региональный технический колледж», а также фиктивную сдачу экзаменов и защиту выпускной квалификационной работы без фактического личного присутствия данного лица и его участия в образовательном процессе, в результате чего ФИО1 получил диплом, необходимый ему для последующего получения РВП без учета утвержденной правительством квоты; на основании представленных ложных сведений ФИО1, выдано РВП. Одновременно ссылалась на протокол осмотра документов от 03.07.2024, согласно которому обвиняемый ФИО6у. пояснил, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств на его банковскую карту в период с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. на общую сумму в размере 15000 руб., которые предназначались преподавателю ФИО7 за непосещение учебных занятий в КГА ПОУ «Региональный технический колледж».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. По существу ФИО1 указал, что он находится на территории Российской Федерации находится более 12 лет; он был зачислен в колледж на основании договора об образовательных услугах, он посещал колледж около одного года, был на практике; он посещал уроки и сдавал экзамены по разным предметам, в том числе по русскому языку, физкультуре, истории, безопасности жизнедеятельности, иностранному языку, технике и технологии, он принимал участие в экзаменах и при видеонаблюдении в итоговой технологической работе сдавал главному механику демонстрационный экзамен по механическому разбору автомобилей (о чем приобщает фотографии в форменной одежде колледжа). В настоящий момент он работает по специальности механиком-автослесарем. Указал, что ФИО5 его земляк, они соседи в Узбекистане, он в городе Владивостоке являлся сотрудником микрокредитной организации "Булак", лично кредитовал многих приехавших из Узбекистана, в том числе и его (ФИО3); он имел займ перед ФИО5 с 2021 года, с февраля 2022 года он перечислял денежные средства ФИО5 в счет погашения долга, то есть до начала в сентябре 2022 года обучения в КГА ПОУ "РТК".

Представитель КГА ПОУ «Региональный технический колледж» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, итоговое решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо УВМ УМВД России по городу Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является учителем физической культуры в КГА ПОУ «Региональный технический колледж», иностранные студенты ее занятия не посещали, по указанию руководства она проставляла им посещаемость и оценки. Одновременно указала, что не знакома со студентом ФИО1, в какой он группе обучался она не знает, пояснения дает со слов прокурора. Одновременно указала, что в колледже работал и иной преподаватель физкультуры, какие группы он вел она не знает. Указала, что она не является членом экзаменационной итоговой аттестационной комиссии.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительно числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В обоснование заявленного требования в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц истец указывает, что получение ответчиком диплома в отсутствие фактического обучения нарушает права возможных потребителей при получении услуги, связанной со специальностью истца, а именно слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля; осуществление ответчиком данной деятельности не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Как установлено в судебном заседании гражданин Республики <адрес> ФИО1 имеет разрешение на временное проживание, что подтверждается заключением № 646/2023/25, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю от 05.09.2023. Из указанного заключения следует, что документом, подтверждающим основание получения РВП, является диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании №112524 0176317, выданный 30.06.2023 КГА ПОУ «Региональный технический колледж».

Оценивая доводы обоснования заявленного истцом иска со ссылками на статьи 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд исходит из того, что предметом настоящего спора не является проверка законности получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; материально-правовым требованием прокурора является недействительность диплома, выданного КГА ПОУ "Региональный технической колледж" ФИО1

Между тем при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих требование по иску.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

При рассмотрении дела судом подтвержден как факт обучения ФИО1 в КГА ПОУ "Региональный технический колледж", так и факт сдачи ФИО1 итоговых экзаменационных работ по результату обучения в названном учреждении.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями в судебном заседании ФИО1, так и материалами дела, а именно договором от 19.07.2022, согласно которому КГА ПОУ "РТК" оказывает ФИО1 образовательные услуги с целью получения ФИО1 среднего профессионального образования по профессии "Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей" с присвоением квалификации "слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобилей, период обучения 10 месяцев.

Предоставленная истцом выписка из книги приказов №10 КГА ПОУ "РТК" о контингенте студентов указывает, что пунктом 79 обеспечено зачисление ФИО1 в группу ТУ-50 на срок обучения 10 месяцев в период с 01.09.2022 по 30.06.2023 по специальности "Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей".

Представленный ответчиком студенческий билет №16172 указывает, что ФИО1 зачислен приказом №35к в студенты КГА ПОУ "РТК", форма обучения очная, билет действителен до 30.06.2023.

Согласно предоставленной истцом выписки из Журнала учебных занятий ТУ-50 по специальности "мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей" на 2022-2023 учебный год ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится студентом под №18, регистрационный номер по базе данных 16172; сводная ведомость итоговых работ указывает на успеваемость ФИО1 по плановых предметам, с указанием оценок "хорошо" и "удовлетворительно".

Представленный истцом приказ №43/6-у от 19 мая 2023 года директора КГА ПОУ "РТК" указывает на допуск с 22 мая 2023 года к государственной итоговой аттестации в форме демонстрационного экзамена базового уровня студента 1 курса группы ТУ-50 профессия "мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей" ФИО1, как не имеющего академической задолженности и в полном объеме выполнившим учебный план по программам подготовки квалифицированных рабочих и служащих на базе среднего общего образования (порядковый номер студента 17).

Согласно свидетельству о профессии рабочего №132 от 30.06.2023 КГА ПОУ "РТК" ФИО1 освоил программу подготовки квалифицированных рабочих по профессии "Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей" в объёме 1236 академических часов, решением аттестационной комиссии от 23 июня 2023 года протоколом №3 ему присвоена квалификация слесарь по ремонту автомобилей, 3 разряда.

Диплом № 112524 0176317, выданный КГА ПОУ «Региональный технический колледж» 30.06.2023 ФИО1, указывает на профессию ФИО1 "Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей" по квалификации «слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля»; приложение к диплому указывает на дисциплины и академические часы обучения ФИО1

По мнению суда совокупность представленных участниками процесса доказательств подтверждает как прохождение ФИО4 обучения в КГА ПОУ "РТК" в указанный в договоре от 19.07.2022 период, так отсутствие у ФИО1 академических задолженностей и сдачу им итоговых работ по результату обучения.

Доказательств, опровергающих исследуемые судом документы, суду не представлено.

Ссылки истца на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5у. и лиц из числа сотрудников КГА ПОУ «Региональный технический колледж», в том числе на протокол осмотра документов от 03.07.2024, на протокол допроса ФИО5у., на протокол допроса ФИО10, на протокол допроса ФИО7, на ответ СУ СК России по <адрес> от 03.10.2024 не являются доказательствами, указывающими на недействительность выданного ФИО1 диплома; материалы предварительного следствия таковыми доказательствами не являются.

Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для освобождения от доказывания.

Статьёй 56 того же Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 того же Кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО8, являющейся учителем физической культуры в названном колледже, суд принимает во внимание как её пояснения суду о излагаемых в судебном заседании событиях со слов прокурора, так и ее пояснения, что в КГА ПОУ "Региональный технический колледж" она являлась не единственным преподавателем физической культуры, группы иностранных студентов были закреплены и за другим преподавателем.

Кроме того суд исходит из того, что данный свидетель не отрицал, что при отсутствии отметок о непосещаемости занятий она допускала студентов к сдачи итоговых экзаменов и практической демонстрационной работы, однако она членом итоговой экзаменационной комиссии не являлась.

Оценивая доводы истца со ссылкой на показания обвиняемого ФИО5 о передачи ФИО1 ему(обвиняемому) денежных средств за право непосещения ФИО1 занятий в колледже суд исследовал представленную ответчиком справку ПАО Сбер по счету ФИО1, согласно которой с февраля 2022 года по май 2023 года ФИО1 совершал перечисления денежных средств ФИО15 в размере сумм от 300 до 5000 рублей.

По мнению суда доводы истца о перечислении ФИО1 денежных средств в счет вознаграждения администрации колледжа за неучастие в учебном процессе несостоятельны, противоречат материалам дела о периоде обучения ФИО1 в учебном учреждении; сведения по банковскому счету указывают на финансовые отношения ФИО1 и заявленного истцом обвиняемого по уголовному делу за 9 месяцев до начала обучения ответчика в КГА "РТК".

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, суд оценивает протокол допроса ФИО5 не как свидетельские показания, прямо названные в Гражданском процессуальном кодексе РФ в качестве определенного средства доказывания в соответствии со статьей 69 названного Кодекса РФ, а как письменное доказательство, наряду с другими такими доказательствами в соответствии со статьей 71 того же Кодекса РФ.

Таким образом, прокурором Первомайского района г. Владивостока не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Одновременно суд принимает во внимание, что получив вышеназванную специальность ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на должности "механик по ремонту автомобилей", что подтверждается трудовым договором от 20 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО "Основа".

При этом, довод прокурора о том, что получение ФИО1 диплома в отсутствие фактического обучения затрагивает интересы неопределенного круга лиц, нарушая права возможных потребителей при получении услуги, связанной со специальностью истца, по мнению суда, являются несостоятельным.

Деятельность ответчика по ремонту и обслуживанию автомобилей не относится к числу лицензированных видов деятельности. Установленные нормативными актами обязательные квалификационные требования к должности "механик по ремонту автомобилей" отсутствуют. Таким образом, вопросы о наличии соответствующего диплома у ответчика, действительности данного диплома и качества выполняемой им работы относится к ведению его работодателя и не может затрагивать интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Первомайского района города Владивостока о признании недействительным выданного ФИО1 диплома №112524 0176317 от 30 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года