Апелляционное постановление № 22К-1701/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-191/2024;3/2-192/2024;3/2-193/2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1701


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ФИО12, в защиту интересов обвиняемого ФИО3, ФИО13, в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым: ФИО2 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 19 сентября 2024 года включительно, ФИО3 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 20 сентября 2024 года включительно, ФИО1 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть по 20 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов ФИО7, ФИО12, ФИО13, обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что по существу постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2023 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 июня 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 до 15 месяцев, то есть по 20 сентября 2024 года включительно.

21 ноября 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась в установленном законом порядке и на день принятия обжалуемого постановления была продлена до 6 месяцев 30 суток, то есть по 19 июня 2024 года включительно

23 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 февраля 2024 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке и на день принятия обжалуемого постановления была продлена до 4 месяцев 16 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно.

12 февраля 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке и на день принятия обжалуемого постановления была продлена. до 7 месяцев 1 суток, то есть по 20 июня 2024 года включительно.

22 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступили ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованные с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть по 20 сентября 2024 года включительно, обвиняемому ФИО3 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 20 сентября 2024 года включительно, обвиняемому ФИО2, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 19 сентября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данные ходатайства удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а ходатайство следователя отклонению. Указывает, что в отношении ФИО1 не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как вступившим 18 января 2022 года в законную силу приговором суда ему уже назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что постановлением суда нарушаются права ФИО1, который фактически отбывает назначенное ему наказание не в колонии общего режима, а в следственном изоляторе без возможности льготного зачета срока нахождения в СИЗО в срок назначенного ему наказания. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на иных участников уголовного производства, угрожать им, заниматься преступной деятельностью, а также то, что избрание иной меры пресечения не будет способствовать быстрому и качественному производству следственных действий, не подтверждается какими-либо материалами, представленными следователем в обоснование заявленного им ходатайства. Вывод суда о невозможности применения к ФИО1, более мягкой меры пресечения, опровергается обстоятельствами дела и исследованными судом материалами. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался от следствия, не уклонялся от явки к следователю, не совершал каких-либо действий, направленных на оказание воздействия на свидетелей по уголовному делу, уничтожение, сокрытие, либо фальсификацию доказательств, равно как и не высказывал намерений совершать подобные действия, кроме того, в настоящее время деятельность <данные изъяты>», через который по версии следствия осуществлялось хищение мошенническим путем средств граждан, прекращена. ФИО1 имеет трех малолетних детей, которые требуют постоянного участия отца в их содержании и воспитании, имеет постоянное место жительства в г. Уфе, до задержания имел постоянную работу, заинтересован участвовать в расследовании уголовного дела, чтобы представить следствию доказательства своей невиновности. Ссылка суда на что, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сама по себе не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей, с учетом того, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя расследование уголовного дела продолжалось почти год. Также просит учесть, что за время содержания ФИО1 под стражей с ноября 2023 года до момента рассмотрения судом ходатайства следователя с ним было совершено только 2 следственных действия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в защиту интересов обвиняемого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на домашний арест. Указывает, что 29 января 2024 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся на все следственные действия по повесткам следователя. Данных о том, что ФИО3 воспрепятствовал или может воспрепятствовать проведению следственных действий, следователем не представлено. Со слов следователя известно, что все лица задержаны и к ним применены меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, что указывает на невозможность общения ФИО3 с иными обвиняемыми по делу. Также известно, что в отношении некоторых лиц суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в г. Москве и г. Воронеже, что указывает на возможность применения в отношении ФИО3 аналогичной меры, не связанной с заключением под стражу. Дочь обвиняемого ФИО3 заключила с собственником квартиры, расположенной в г. Воронеж, договор найма жилого помещения, для проживания ФИО3 на срок до 5 мая 2025 года, и дала свое согласие обеспечивать ФИО3 всем необходимым в период нахождения его под домашним арестом, или иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, собственник квартиры, также дала свое нотариальное согласие на проживание ФИО3 в ее квартире по договору найма жилого помещения. Просит учесть, что ФИО3 является офицером в запасе - старшим лейтенантом Вооруженных Сил РФ, 23 февраля 1988 года ФИО3 награжден в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР медалью «70 лет Вооруженных сил СССР» за отличие в боевой подготовке, положительно характеризуется по месту проживания, просит учесть его пенсионный возраст, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО в случае обострения невозможно. Обращает внимание, что с 12 февраля 2024 года с ФИО3 не было проведено ни одного следственного действия за исключением предъявления обвинения. В постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 12 февраля 2024 года содержится грубая ошибка в дате и годе рождения ФИО3, в связи с чем считает, что обвинение ему не предъявлено. Кроме того, считает, что то обвинение, которое предъявлено, не конкретно, не объективно, в обвинении не приведены доказательства, на которое ссылается следствие в обоснование своего обвинения в отношении ФИО3 В материалах дела не представлены сведения или доказательства того, что ФИО3 скроется или может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожал или будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО3 не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, сотрудничает со следствием, дал показания. Ходатайства защиты о проведении допросов, повторных допросов и очных ставок с участниками процесса, проигнорированы, решения по ним до настоящего времени не вынесено, что указывает на то, что следствие ведется необъективно. Следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения ошибочно указала, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждается материалами уголовного дела, однако, из приложения к ходатайству следователя, усматривается, что ни один из потерпевших по уголовному делу не указал на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление. ФИО3 работал в ПК «СоцКомВклад» завхозом, отвечавшим за хозяйственную деятельность офисов, выполняя указания своего непосредственного начальника обвиняемого ФИО8, не был осведомлен об умысле ФИО8 на хищение денежных средств потерпевших, не знал о его преступных планах, не согласовывал с ним никакие действия по обману или хищению денежных средств потерпевших, не вводил потерпевших в заблуждение, не брал у потерпевших денежные средств, кроме того, ФИО3 пришел на работу только в 2022 году, а деятельность ПК «СоцКомВклад» была с 2019 года. Также следователь в постановлении не указала, что запланированные следственные действия ей необходимо выполнить с участием ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на домашний арест или запрет определенных действий. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия, следователь в ходе судебного заседания пояснила, что подтверждения данного обстоятельства у них нет. Кроме того, ФИО2 от сотрудников правоохранительных органов не скрывался, сам явился к ним для разбирательства, и был задержан. Доказательств возможности со стороны ФИО2 оказать давление на других участников судопроизводства, также не предоставлено. Просит учесть, что ФИО2 до момента задержания работал, что подтверждается справкой, за время работы нареканий со стороны руководства не имел. В обоснование о причастности ФИО2 к преступлениям в ходатайстве следователя указано на проведение опознания обвиняемого ФИО2, где он опознан в качестве сотрудника ПК «СоцКомВклад», при этом в материалах дела данный документ отсутствует, ни в одном из допросов потерпевших не указано о причастности ФИО2 к совершению преступлений. Согласно ходатайству, причастность к совершению преступления также подтверждается показаниями обвиняемых ФИО14 и ФИО15, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не было возможности проверить данные доводы. Просит учесть, что на данный момент мать ФИО2 арендовала жилье на территории г. Воронежа, о чем был предоставлен договор, согласие владельца квартиры и ходатайство от матери обвиняемого с просьбой избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также готовность финансово содержать обвиняемого на время следствия. Также просит учесть состояние здоровья подзащитного, лечение которого в условиях СИЗО затруднительно, нахождение его под стражей способствует серьезным осложнениям для организма. Обращает внимание, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, ребенка и мать, с которыми он общается, имеет постоянную регистрацию на территории РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1, ФИО3, ФИО2 к инкриминируемому каждому из них деянию. Вопросы о виновности, и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, в частности допросить 150 из 517 потерпевших, изъять у них в полном объеме документы, осмотреть и приобщить их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, предъявить обвинение участникам организованной группы, выполнить иные следственные и процессуальные действия в производстве которых, возникнет необходимость, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. Не проведение следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия, так как по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие обвиняемых в которых не требуется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также данных о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 и ФИО3 официально не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника дохода, ФИО3 по месту регистрации не проживал, ФИО1 имеет судимости за совершение аналогичного преступления, согласно представленного стороной защиты приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть заочно, он был объявлен в розыск.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие обвиняемых в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Все данные о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, указываемые в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика из следственного изолятора на обвиняемого ФИО2 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Данных о невозможности содержания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь обвиняемым может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Сам по себе факт осуждения ФИО1 по приговору от 10 сентября 2020 года к лишению свободы и необходимость отбывания им наказания не свидетельствует о невозможности содержания его под стражей по другому уголовному делу, по которому проводится предварительное следствие.

Избрание в отношении других обвиняемых, иных, более мягких мер пресечения, на что указывает адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Доводы защитников адвокатов ФИО13 и ФИО12 о том, что следователь не рассмотрел их ходатайства, не относятся к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, данные действия следователя подлежат обжалованию и проверке в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении действия в отношении обвиняемых меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемых, их защитников, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 года, которым обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева