Решение № 2-393/2017 2-393/2017~9-337/2017 9-337/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3о к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 275 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 036 рублей, ссылаясь на то, что 10 марта 2017 года в 18 часов 40 минут на 19 км +800 м автодороги Елизово-Паратунка, произошло ДТП между транспортными средствами «Тайота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Тайота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и совершил столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 675 100 рублей. Стоимость понесенных расходов на подготовку экспертного заключения составила 8 500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1063, 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика в полном объёме, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и реально понесенными истцом убытками в сумме 283 600 рублей из расчета 675 100 рублей размер (размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) + 8 500 (затраты на проведение независимой технической экспертизы), 500 рублей расходы, понесенные истцом по изготовлению светокопии экспертного заключения, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд и на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснив, что после указанного в иске ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (страховой выплате), лимит которой определен законом ОСАГО в размере 400 000 рублей, которое страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита. Однако, поскольку расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают сумму страхового лимита истец имеет права обратится о взыскании этой разницы с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований в части, представленное в ранее состоявшееся судебном заседании, согласно которому признает исковые требования в части взыскании с него в пользу ФИО3о 283 600 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков связанных с оплатой экспертного заключения, 500 рублей в счет расходов по изготовлению копии экспертного заключения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей, указав, что положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Вместе с тем полагал, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не просило.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно представленным пояснениям представителя ФИО4, действующей на основании доверенности в рамках предоставленных ей обществом полномочий, указала, что 10 марта 2017 года произошло ДТП, в котором виновником был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота ХАЙЛюкс Сурф» г/н №, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Также указала, что в период действия указанного выше договора ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступили заявки об акцепте по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, которые были акцептованы СПАО «Ресо-Гарантия» в установленные сроки на сумму 400 000 рублей. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал рассматриваемые исковые требования в части взыскания с него в пользу истца 283 600 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков, связанных с оплатой экспертного заключения, 500 рублей в счет расходов по изготовлению копии экспертного заключения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

Тщательно проанализировав вышеуказанные положения материального и процессуального права, а также содержание представленного ФИО2 заявления, исследовав материалы гражданского дела, и установив, что именно действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Тайота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2017 года в 18 часов 40 минут на 19 км +800 м автодороги Елизово-Паратунка, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба, при этом, риск гражданской ответственности ФИО2 на период ДТП 10 марта 2017 года в установленном законом порядке был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, при этом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», с которым у потерпевшего ФИО3о заключен договор ОСАГО по полису ЕЕЕ №, была произведена в пользу последнего страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков, в пределах страхового лимита, то есть в размере 400 000 рублей, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку, по мнению суда, данное не противоречит закону, и не затрагивает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, считает требования истца о взыскании размера понесенного потерпевшим фактического ущерба превышающего размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения в размере 275 100 рублей (675100-400000), расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов, понесенных на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, о чем он представил суду свое письменное заявление, при этом, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 26 апреля 2017 года и квитанции оплаты серии АБ № от 27 апреля 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 10 марта 2017 года в суде первой инстанции, обратился к ИП ФИО5 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 30,31).

Как следует из содержания вышеназванного договора и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в перечень оказываемых юридических услуг по данному договору, вошло: консультация, ознакомление с материалами дела в ГИБДД г. Елизово, составление и подача искового заявления с расчетом в Вилючинский городской суд, формирование пакета документов для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов, за исключением светокопий отчета (светокопии отчета оплачиваются отдельно), анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, оплата государственной пошлины, представительство в суде (до трех судебных заседаний). Размер платы за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей (п. 3 Договора).

Согласно п. 6.1. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения работников ИП ФИО5 и сторонних специалистов.

В соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2015 года Индивидуальный предприниматель ФИО5.(работодатель) и ФИО1 (работник), представлявшая интересы истца в настоящем судебном заседании, заключили срочный трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности помощника юриста с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года (п.п. 1.1,1.2,1.5 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2017 года к трудовому договору от 01 апреля 2015 года п. 1.5 трудового договора изложен в иной редакции, согласно которому трудовой договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 26 апреля 2017 года договора на оказание юридических услуг, с учетом возражений ответчика, полагавшего указанную сумму чрезмерной, суд находит расходы истца ФИО3 в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска ФИО3 к ответчику ФИО2

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 рубля, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые в свою очередь, суд находит соразмерными затраченным представителем усилиям и времени.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3о к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3о 275 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 500 в счет расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет расходов, понесенных в связи с изготовлением светокопий экспертного заключения, 6 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 305 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3о к ФИО2 о взыскании 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий

Н.М. Хорхордина