Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1028/2017

2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 115 961,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,61 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 143 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, истец обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ноября 2012 г. Однако заемщик допустила нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на момент предъявления иска, т.е. на 12.07.2017 г. в размере 115 961,37 руб. Кроме того, банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,61 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, а также, что рассчитанную Банком неустойку считает завышенной, и несоответствующей допущенным ею нарушениям условий договора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком ФИО1 действительно был выдан кредит в размере 143 000 руб. под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 31 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 г.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ФИО1 не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору.

Согласно расчетов истца на 12.07.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 115 961,37 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу 97 414,19 руб., проценты 6 291,66 руб., неустойка 12 255,52 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания основного долга 97 414,19 руб. и процентов 6 291,66руб.Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки составляет 12 255,52 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением № 698471 от 08.04.2016 г. Однако с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3 274,12 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую задолженность по основному долгу в размере 97 414,19 руб., проценты 6 291,66 руб., неустойка 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274,12 руб., а всего 106 979 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок.

Судья С.В. Доронин