Апелляционное постановление № 22-2103/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-184/2020

дело № 22 - 2103 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционном порядке в составе: председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Шаховева И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Остряковой О.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Остряковой О.Г., поданной в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как указал суд и это следует из уголовного дела, ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а в инкриминируемых событиях фигурируют номера расчетных счетов юридических лиц, отбытые в банках без указания места нахождения этих банков

В ходе рассмотрения дела обвиняемым и адвокатом заявлены два ходатайства о возвращении дела прокурору, а так же о передачи дела по подсудности в <данные изъяты>, где по мнению подсудимого и адвоката, преступление, в котором обвиняется ФИО2, окончено.

Суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Тульской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая принятое решение, суд исходил из выдвинутого обвинения в оконченном преступлении и уголовного закона о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд в постановлении отметил, что в обвинительном заключении отсутствует место окончания инкриминируемого ФИО2 преступления, что является неустранимым в судебном заседании ограничением для принятия судебного решения, в том числе связанного с рассмотрением ходатайства обвиняемого и адвоката о направлении дела по подсудности в связи с окончанием инкриминируемых событий в <адрес>.

Суд указал на то, что обвинение без указания места совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), цитируя положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Утверждает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют, а выявленные недостатки являются несущественными и могут быть установлены и устранены судом самостоятельно.

Полагает, что возврат уголовного дела прокурору Тульской области нарушает их право на разумный срок возмещения ущерба.

Обращает внимание на то, что адреса банков, в которых открыты счета потерпевшего, имеются в доказательствах, в числе которых договор, заключенный между АО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>».

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Острякова О.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 полагает, что суд вернул дело прокурору обоснованно по указанному судом основанию.

Вместе с тем, находит необоснованным выводы суда относительно заявленных стороной защиты оснований, связанных с несоответствием обвинения закону и их оценкой судом.

Утверждает, что в обвинении не указан способ совершения инкриминируемых событий и в чем он выражается, а поэтому полностью не вменена объективная сторона преступления.

Обращает внимание на то, что не оспаривает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору Тульской области для устранения нарушений норм УПК РФ, но находит ошибочными выводы суда о том, что в описательной части обвинения, содержится полное описание объективной стороны преступления.

Утверждает, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразился обман со стороны обвиняемого, что является существенным нарушением, неустранимым в судебном заседании.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и на стадии предварительного слушания, в нарушении ст. 171 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ дал собственную оценку формулировке обвинения, тем самым незаконно освободив органы предварительного следствия от приведения её в соответствие с законом.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурор для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, отменить. Вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору Тульской области для устранения допущенных нарушений, обязав органы следствия включить в обвинение описание способа совершенного преступления.

В возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Острякова О.Г. соглашается с выводами суда первой инстанции, в части необходимости возвращения уголовного дела прокурору Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и направлении дела на судебное рассмотрение поддержал, доводы адвоката Остряковой О.Г. не признал.

Адвокат Острякова О.Г. и обвиняемый по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласились с доводами представителя потерпевшего..

В дополнение к тому, что обоснованно установил суд в части наличия препятствий к принятию решения без указания адресов юридических лиц, банков, просили постановление отменить и принять новое решение с учетом их позиций о неполноте обвинительного заключения в части способа инкриминируемого преступления и необходимости эту неполноту устранить органами расследования.

Прокурор Шаховцев И.В. просил постановление суда, отвечающее материалам уголовного дела, требованиям закона, оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Основания для принятия иного, нового решения не установлено.

Возвращая дело прокурору, суд привел мотивы принятого решения, которые основаны на выдвинутом обвиняемому ФИО2 обвинении, требованиях ст. 73, 220 УПК РФ, где место совершения ФИО2 преступления является обязательным.

Мотивы, связанные с наличием препятствия для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения, приведенные судом в постановлении, являются убедительными.

Суд правильно указал на инкриминируемые события, понятие уголовного закона об оконченном преступлении во взаимосвязи с понятием места совершения преступления, и невозможность разрешить ходатайство обвиняемого и защитника о направлении дела по подсудности в <данные изъяты>

В обвинении указаны лишь счета банков, без их места расположения.

Довод о том, что эти обстоятельства являются не существенными и могут быть устранены судом в процессе исследования доказательств, в том числе договоров, противоречит требованиям уголовно–процессуального закона, положениям ст. 73, 220 УПК РФ, в соответствии с которым место совершения инкриминируемых преступлений должны содержаться в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

Признать указанные судом нарушения признать несущественными, оснований нет.

Устранение недостатков по обстоятельствам преступления в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении судом является недопустимым...

О том, то обвинительное заключение, в котором фигурирует безналичный расчет и электронные деньги, составлено с нарушениями права на защиту в связи с отсутствием указания о месте расположения банков, свидетельствует его содержание на листе дела 1-11 в томе 56.

Исходя из этого же обвинения, нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката относительно иных оснований для возвращения дела прокурору.

Разумный срок производства по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: