Апелляционное определение № 33-44740/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым площадка с твердым покрытием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19 006 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> была продана ответчикам в долевую собственность. В соответствии с договором к ФИО и ФИО перешли по ? доли на объект, ФИО ? доли на объект. Указанный договор, по которому ответчик являлся покупателем был признан недействительным Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> данное решение вступило в законную силу, однако было обжаловано и Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> оставлено без изменения. Согласно решению договор был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность <данные изъяты> площадки с твердым покрытием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19 006 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что <данные изъяты> был выбран способ защиты права и взыскана полная сумма упущенной выгоды с ФИО, ответчиком был получен доход от признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, при сдаче которого в аренду в дальнейшем был получен доход в размере стоимости доли ответчика – ? от взысканной с истца суммы денежных средств в размере 69 493 250 руб., которую в настоящее время истец возвращает <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия. Однако никакого ответа от ответчика на претензию не поступило.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала; представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым площадка с твердым покрытием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19 006 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> была продана ответчикам в долевую собственность.

В соответствии с договором к ФИО и ФИО перешли по ? доли на объект, ФИО ? доли на объект.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанный договор был признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> данное решение вступило в законную силу, однако было обжаловано и Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно решению договор был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность <данные изъяты> площадки с твердым покрытием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19 006 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 70 043 350 рублей, на основании установлении факта недобросовестнного поведения ФИО как генерального директора и участника <данные изъяты> причинившего обществу убытки.

Обращаясь в суд истце указывает, что в связи с тем, что <данные изъяты> был выбран способ защиты права и взыскана полная сумма упущенной выгоды с ФИО, ответчиком был получен доход от признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, при сдаче которого в аренду в дальнейшем был получен доход в размере стоимости доли ответчика – ? от взысканной с истца суммы денежных средств в размере 69 493 250 руб., которую в настоящее время истец возвращает <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия. Однако никакого ответа от ответчика на претензию не поступило.

Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном в исковом заявлении размере, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО. денежных средств в размере 17 373 337.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 112807 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца ФИО, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов достоверно установлено, что убытки обществу причинены ФИО как участником и генеральным директором, в результате действий которого заключена сделка – договор купли продажи от <данные изъяты>, впоследствии признанная недействительной.

Доказательств того, что ФИО в пользу ФИО предоставлены денежные средства, т.е. ФИО приобрел денежные средства за счет ФИО без законных на то оснований, в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания в пользу ФИО неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий для взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>