Решение № 2-3932/2025 2-3932/2025~М-3566/2025 М-3566/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3932/2025

Дело № 2-3932/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005872-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Борзиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО1, ООО «Айсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом по адресу: <адрес>, ТЦ ЦУМ ДД.ММ.ГГГГ приобретен <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Истцу сказали, что товар будет приобретен с условиями акции за 57 799 руб. в рассрочку под 0% на 7 месяцев с платежом 7566 руб. в месяц.

В процессе оформления истца настораживали цифры, одобренные под рассрочку в 175 232 руб. в Хоум Экспресс, Совкомбанк (истцу приходили коды для согласия кредита, которые просил диктовать продавец), однако продавец сообщил истцу, что банк выставляет счет сразу с учетом просроченных платежей и штрафов.

С подробными условиями рассрочки ознакомиться не предлагал, пока истец сам не просил объяснить.

О том, что услуги установки приложений, поклейки защитных стёкол, аксессуары, гарантии являются платными, не предупредил, сказав, что это подарок.

Придя домой, истец изучил все документы, подписанные им, осознал, что потеряв бдительность, согласился на покупку <данные изъяты> на иных условиях, понял, что новые условия – это большая финансовая нагрузка, на которую истец не рассчитывал, в связи с чем, он принял решение вернуть смартфон и все аксессуары обратно в салон с полным возвратом денежных средств и расторгнуть договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить приобретенный товар.

В магазине истцу отказала в возврате товара, расторжении договора потребительского кредитования, и возврате приобретенного товара <данные изъяты> по товарному чеку.

В общем <данные изъяты> обошелся на 272 401 руб. (при условии, что истец будет платить по графику с процентом 35% годовых). При этом, истцу оказали не все услуги (настройка VPN, настройка легкий старт, обновление ПО), предусмотренные товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца в УМВД России по Ульяновской области ведутся следственные действия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в которой выразил отказ от договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и просил принять обратно приобретенный им товар <данные изъяты>. Ответчик ответил отказом.

ФИО2 просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 57 815 руб.; оплаченных банку процентов в размере 12 950 руб.; стоимость дополнительных услуг: адаптации SIM-карты – 799 руб., активации техники <данные изъяты> – 2499 руб., настройки <данные изъяты> – 2499 руб., настройки легкий старт – 4999 руб., обновление ПО – 1499 руб., установки защитного стекла с обезжириванием <данные изъяты> – 999 руб., установки приложения, которое удалено из Аpp Store – 4797 руб., а всего 18 091 руб.; стоимость дополнительных товаров: чехол <данные изъяты>) – 2499 руб., чехол защитный <данные изъяты>, черный - 3499 руб., защитное стекло <данные изъяты> – 4998 руб., блок <данные изъяты> – 2699 руб., всего 13 695 руб.; стоимость услуги по дополнительной гарантии сроком на 36 месяцев – 50 107 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в размере 9882 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на отправку претензии в размере 648 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 53 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ИП ФИО1 обязанность принять приобретенный истцом товар - <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма в размере 684 руб. за услугу – пакет СМС-информирование, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 35 280 руб. за плату за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений». В дополнительных пояснениях указал следующее.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 продал истцу не только телефон, но и навязал дополнительные товары и дополнительны услуги без должного разъяснения.

О дополнительных расходах истец узнал только после подписания кредитного договора, что нарушает его права как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре и услугах. Услугами ответчика истец ни разу не пользовался и в этих услугах не нуждался, информация о предлагаемых услугах и товарах и их стоимости до истца не была доведена.

Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Продавец умышленно скрыл факт платности дополнительных услуг (установка приложений, поклейка стекол, гарантии), представив их как «подарок».

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец знал о приобретаемых товарах и услугах, подтвердил их приобретение оплатой. Услуги были оказаны истцу в момент их приобретения.

Истцом подписан акт оказания услуг к товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах.

Истец является дееспособным, сведений о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере не предоставил, не является пожилым человеком, что свидетельствует о том, что истец отдает отчет своим действиям, при заключении договора знал о стоимости, количестве, качестве приобретаемых услуг и товаров.

Истцом приобретен новый, технически исправный смартфон, качество которого соответствует предъявляемым требованиям. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Согласно п. 1.1 договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 наделил ООО «Айсервис» полномочиями по их принятию и удовлетворению претензий покупателей.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств за приобретенные товары и услуги является ООО «Айсервис».

Отметил, что ИП ФИО1 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айсервис», который является поставщиком услуги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ИП ФИО1 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Айсервис».

Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Айсервис». Агентским договором установлено, что агент действует от имени по поручению и за счет принципала. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Айсервис».

Договор оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте, произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «Айсервис».

ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга «гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу, в связи с этим, признает исковые требования истца касаемо услуги «гарантия 36 месяцев».

В случае взыскания денежных средств, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Хоум Экспресс», ООО «Эппл Рус», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие- либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Судом установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и продавца ИП ФИО1 товар, а именно телефон <данные изъяты> стоимостью 57 815 руб.

В тот же день ФИО2 приобрел аксессуары: чехол <данные изъяты>) стоимостью 2499 руб., чехол защитный «vip» <данные изъяты>, черный стоимостью 3499 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 4998 руб., блок <данные изъяты> стоимостью 2699 руб., услуги: адаптация SIM-карты стоимостью 799 руб., активация техники <данные изъяты> стоимостью 2499 руб., настройка <данные изъяты> стоимостью 2499 руб., настройка легкий старт стоимостью 4999 руб., обновление ПО – 1499 руб., установка защитного стекла с обезжириванием <данные изъяты> – 999 руб., установка приложения, которое удалено из Аpp Store – 4797 руб., а также гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис») – 50 107 руб., всего 139 708 руб. Наименование и стоимость товара, аксессуаров и услуг указаны в товарном чеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи товара и аксессуаров истец в судебном заседании не оспаривал.

Из акта оказания услуг по товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что клиент ФИО2 и исполнитель ИП ФИО1 составили акт о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем следующие услуги: адаптация SIM-карты, активация техники <данные изъяты> настройка VPN, настройка легкий старт, обновление ПО, установка защитного стекла с обезжириванием <данные изъяты>, установка приложения, которое удалено из Аpp Store.

Из дела также следует, что смартфон, перечисленные аксессуары и услуги ФИО2 приобрел за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО МКК «Хоум Экспресс» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 672 руб. сроком на 36 месяцев под 35% годовых.

Из договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 89 601 руб. оплачено за смартфон + комплект; 50 107 руб. – за дополнительное сервисное обслуживание ООО «Айсервис»; 684 руб. – за пакет СМС-информирования; 35 280 руб. – плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений».

Из пояснений истца и представленных им сведений о переводах следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена сумма в размере 684 руб. – за пакет СМС-информирования, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 35 280 руб. – плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений».

Платежной квитанцией подтверждается факт оплаты истцом задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 622 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор потребительского кредитования и вернуть приобретённый им товар, аксессуары и услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензий истца, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что телефон, спорные аксессуары и услуги, оказанные ему не в полном объеме, были приобретены им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями сотрудника продавца, не предоставившего ему полную и достоверную информацию о предлагаемых товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, навязавших ему дополнительные товары в кредит.

Разрешая требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар и аксессуары, взыскании процентов, уплаченных банку, а также возврата товара продавцу, суд исходит из того, что у ФИО2 претензий к качеству товара не имеется, основным доводом по возврату является недостоверность информации, предоставленной продавцом, относительно стоимости указанного товара, руководствуясь положениями части 1 статьи 421 ГК РФ и признав установленным, что в момент заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец имел возможность в полной мере проверить перечень всей приобретаемой им продукции, ознакомиться с ее характеристиками и стоимостью, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Оснований для возврата денежных средств за услуги: адаптация SIM-карты, активация техники Apple, настройка VPN, настройка легкий старт, обновление ПО, установка защитного стекла с обезжириванием SE/XR/11, установка приложения, которое удалено из Аpp Store, суд также не усматривает, поскольку из акта оказания услуг следует, что названные услуги были оказаны истцу, что подтверждается его подписью. Кроме того, судом было установлено, что сумма в размере 684 руб. – за пакет СМС-информирования, и 35 280 руб. – плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» были возвращены истцу.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости услуги по дополнительной гарантии сроком на 36 месяцев в сумме 50 107 руб.

Согласно п.1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что истец имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком договора на оказание услуги «гарантия 36 месяцев» в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми потребитель воспользовался.

В соответствии с договором-офертой о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» ООО «Айсервис» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в договоре. Потребителем является лицо, осуществившее акцепт настоящего договора в соответствии с условиями, предложенными по настоящему договору. Акцептуя настоящий договор, потребитель подтверждает достоверность и полноту представленной информации об объеме, цене, качестве и порядке предоставления дополнительного сервисного обслуживания (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Настоящий договор заключается без указания имени или наименования потребителя. При этом в случае обращения потребителя к исполнителю в целях дополнительного сервисного обслуживания потребитель предоставляет документы (паспорт, гарантийный талон, сертификат ДСО и документ, подтверждающий оплату – кассовый или товарный чек) (пункт 1.4 договора).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, является ООО «Айсервис».

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов, а также фактического оказания каких-либо услуг, в которых истец нуждался при заключении договора, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за услугу по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания в размере 50 107 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9882 руб. 90 коп., исходя из суммы основного долга – 139 708 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за услугу по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика ООО «Айсервис», имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Айсервис» до настоящего времени требования истца как потребителя не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф в размере 27 553 руб. 50 коп. ((50 107 руб. + 5000 руб.) х 50%) является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав.

Размер штрафа в размере 20 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. С ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, понесенных в результате отправки претензий в размере 648 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия была направлена только в адрес ответчика ФИО1, к которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов, в сумме 595 руб. 20 коп. Несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства, оплаченные за услугу по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, в размере 50 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.