Приговор № 1-228/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 15 октября 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

с участием прокурора Кагальницкого района Ростовской области Веретенникова Н.В.,

подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Вартаняна В.В.,

при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи ранее привлеченная к административной ответственности мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области 17.01.2018 по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическому лицу к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, должных выводов не сделала и вновь совершила аналогичное деяние. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 21.02.2018 ФИО6 около 19 часов 00 минут, умышлено, с целью материального обогащения, находясь в помещении торгового павильона ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, незаконно продала в розницу гражданину ФИО2 две бутылки емкостью 0,5 литров каждая спиртосодержащей жидкости за 260 рублей, где в ходе осмотра помещения вышеуказанного магазина сотрудниками полиции было изъято 6 бутылок емкостью 0,5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно справки об исследовании № 7/414 от 17.04.2018 жидкости, предоставленные на исследование в 6 (шести) 0,5 литровых стеклянных бутылках с этикетками водки «Финская Серебро», не являются водками, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 35,5% объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид – содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «водки и водки особые. Общие технические условия». Предоставленные на исследование жидкости из бутылок №№ 1-6 содержат в своем составе токсичные микропримеси уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры – метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); изопропиловый спирт (2-пропанол)), в концентрации, не превышающей доступную норму для водок из спирта этилового ректификованного «Люкс» по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, устанавливающему требования к качеству продукции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении, согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной консультации с защитником.

Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПКРФ, пределы обжалования решения, принятого в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПКРФв случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Вартанян В.В. поддержал заявленное подсудимой ФИО6 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПКРФс учетом ст. 226.9 УПКРФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой ФИО6 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимой ФИО6 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО6, с которым она согласилась, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу: копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.01.2018, протоколами осмотра помещений, территорий от 21.02.2018 показаниями ФИО6 в качестве подозреваемой, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, справкой об исследовании № 7/414 от 17.04.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2018 и иными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО6, является обоснованным и квалифицирует ее действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, со слов подсудимой работает продавцом у ИП ФИО5

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО6 наказания в видештрафа, а исходя из ее материального положения суд полагает назначить подсудимой наказание в виде штрафа в минимальном размере с возможностью на основании ч.3 ст. 46 УК РФ применения рассрочки его выплаты определенными частями.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9,296-299,302-304,307-310, 316,317 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно 5000 (пять тысяч) рублей до полной выплаты штрафа.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области); р/с <***>; БИК – 046015001; ИНН – <***>; КПП – 611301001; код ОКТМО 60622000; КБК 18811621050056000140; наименование банка получателя платежа Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; наименование платежа – штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – пакет № 1 «6 пустых бутылок», пакет № 2 «2 бутылки, наполненные прозрачной жидкостью», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, согласно квитанции № 875 от 01.08.2018 года (л.д. 67), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий -