Решение № 2-5194/2023 2-5194/2023~М-3357/2023 М-3357/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-5194/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-003761-29

Гражданское дело № 2-5194/2023

Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2012 ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>10 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика <ФИО>1 По имеющейся у Банка информации ответчики являются наследниками умершего Заемщика.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 за период с 04.07.2022 по 20.04.2023 (включительно) в размере 93 229,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88 447,06 руб., просроченные проценты – 4 782,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996,89 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 по состоянию на 04.09.2023, согласно которому задолженность по основному долгу составила 66 729,78 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала ни факт заключения между истцом и наследодателем, ни факт наличия задолженности по кредитному договору. Дополнительно пояснила, что после выставления задолженности, в счет ее погашения были внесены денежные средства.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2012 ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что <ФИО>1 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <ФИО>6, наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>1 являются: сын – ФИО3, дочь – ФИО1, с учетом того, что сын умершего – ФИО4 отказался от наследства в пользу брата ФИО3, супруга - ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчика по настоящему спору являются ФИО1 и ФИО3, как наследники умершего <ФИО>7, в установленном законом порядке принявшие наследство.

При этом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему пору, а потому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Судом установлено, что в состав наследства <ФИО>1 вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> (кадастровая стоимость 2 534 650,92 руб.), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 3 243 674,01 руб.), денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 за период с 04.07.2022 по 20.04.2023 (включительно) в размере 93 229,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 88 447,06 руб., просроченные проценты – 4 782,72 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, в ответ на судебный запрос задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2023 составляет 66 729,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 729,78 руб.

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с наследников заемщика <ФИО>1 – ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 66 729,78 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования иска в части, взыскивает с солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 в размере 66 729,78 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 201,89 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06. в размере 66 729,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 729,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996,89 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно полученным наследственным долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. LINK Word.Document.12 "G:\\2016\\Решения\\Кулаевская. ФАКТЫ родственных отношений, принятия наследства.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева