Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело № 2-1695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем что, он передал ответчице в долг денежные средства по распискам: от 07.10.2015г в сумме 4 000 000 рублей сроком до 08.03.2016г; от 07.10.2015г в сумме 1 000 000 рублей сроком до 08.12.2015г; от 16.12.2015г в сумме 1 500 000 рублей сроком до 15.06.2016г. Денежные средства были переданы Кречетовой на условиях срочности и возвратности. Указанные в расписках суммы не возвращены в связи и чем, истец просит взыскать с ответчика: по расписке от 07.10.2015 сумму 5 916 190 рублей с учетом суммы основного долга и процентов, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГПК РФ; по расписке от 07.10.2015 сумму 1 499 376 рублей с учетом суммы основного долга и процентов, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГПК РФ; по расписке от 16.12.2015 сумму 2 159 902 рубля с учетом суммы основного долга и процентов, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 077 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленное по адресу регистрации ответчика судебно е извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствием. Ранее ФИО2 о дне и месте судебного заседания была уведомлена, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленными документами - договорами займа, составленными в простой письменной форме, подтверждено, что: 07 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик сроком на пять месяцев занял у ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей; 07 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик сроком на два месяца занял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; 16 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик сроком на шесть месяцев занял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей

Заключение договоров займа, получение по ним денежных сумм, ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что ответчик полностью возвратила истцу денежную сумму, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 КГ РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ

№ 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 08.10.1998 « О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( с изменениями и дополнениями) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере ( ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец просит так же взыскать с ответчика: по расписке от 07.10.2015 года на сумму 4 000 000 рублей, 1 058 867 рублей сумму процентов за пользование займом и 857 323 рубля сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата; по расписке от 07.10.2015 года на сумму 1 000 000 рублей, 264 716 рублей сумму процентов за пользование займом и 234 660 рублей сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата; по расписке от 16.12.2015 года на сумму 1 500 000 рублей, 373 342 рубля сумму процентов за пользование займом и 286 560 рубля сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, о чем в материалы дела истец представил расчет

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договорам займа и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 56 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2015 года в сумме 4 000 000 руб., 1 058 867 руб. – проценты за пользование займом, 857 323 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами, а всего 5 916 190 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2015 года в сумме 1 000 000 руб., 264 716 руб. – проценты за пользование займом, 234 660 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами, а всего 1 499 376 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.12.2015 года в сумме 1 500 000 руб., 373 342 руб. – проценты за пользование займом, 286 560 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами, а всего 2 159 902 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова