Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 08 августа 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре -Портянко А.С.,

истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 128606,29 рублей и морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя следующим.

На основании постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 30.06.2017г. прекращено:

- уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ по подпункту 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ по подпункту 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судом установлено, что своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили истцу материальный вред в сумме 128 606,29 рублей, но ее гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

В результате совершенного ФИО3 Н,А. и ФИО4 преступления в отношении истца, ей причинены моральные страдания. Для нее было потрясением известие о том, что она, человек пенсионного возраста, с рядом заболеваний, оказалась должницей по кредиту, который не брала. Много сил и здоровья ушло на хождение по инстанциям для возбуждения уголовного дела. Она тратила личное время. Истец постоянно переживала, доказывая, что она не виновна, что не она ставила подписи на договорах в банках. Резко ухудшилось зрение. Перенесла несколько операций на глаза.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу в результате совершенного преступления, выражается в тех нравственных и моральных страданиях, которые ей пришлось перенести совершенно беспричинно, определен истцом в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила причиненный ей материальный ущерб взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес, по месту регистрации заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что приводит суд к выводу о том, что ответчики извещались о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Петровского районного суда Ставропольского края № 1-121 от 30.06.2017 года, возбужденное в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО2, было прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 6-9).

Гражданский иск ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.

Как следует из Постановления № 1-121/2017 от 30.06.2017 года ФИО3 и ФИО4 18.11.2011г., точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно которому ФИО4 необходимо было выступить в качестве заемщика по потребительскому кредиту, с целью получения денежных средств обманным путем, а ФИО3 необходимо было предоставить все необходимые документы на имя ФИО5, с целью ее участия в качестве поручителя в кредитном договоре, находясь в дополнительном офисе № 1859/036 Петровского отделения № 1859 - филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу; ..., заведомо зная, что у них отсутствует реальная финансовая возможность исполнить возложенное на себя обязательство, предоставили заведующему указанного дополнительного офиса ФИО1 документы на ее имя, которые ФИО3 получила раннее обманным путем, для оформления потребительского кредита.

Далее, 18.11.2011г., точное время предварительным следствием не установлено, заведующий дополнительным офисом --- Петровского отделения --- - филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО1, подготовил кредитный договор --- от 18.11.2011г. на сумму 250000 рублей, заемщиком по которому выступил ФИО4, а поручителем - истец, после чего передал их ФИО3, которая продолжая свои преступные действия, в указанный день, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: ..., собственноручно от имени истца поставила подписи в указанных документах.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 совместно с ФИО4 18.11.2011г., точное время предварительным следствием не установлено, находясь в дополнительном офисе --- Петровского отделения --- - филиала ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., передала заведующему дополнительным офисом ФИО1, подписанные документы на оформление потребительского кредита --- от 18.11.2011г., и примерно в 16-30 указанного дня получили потребительский кредит в сумме 250 000 рублей, после чего создавая видимость об оплате кредита и ежемесячно оплачивая установленный платеж, 27.03.2014г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений перестали вносить оплату по потребительскому кредиту, и тем самым похитили у истца, являющейся поручителем по указанному кредиту, денежные средства в сумме 128 606,29 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили истцу материальный вред в сумме 128 606,29 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда истцу ФИО2 ответчиками ФИО3 и ФИО4 в сумме 128606,29 рублей подтверждается и ответчиками не оспаривается, поэтому он подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с совершенным против неё преступлением, её внутренние переживания, связанные с совершенным преступлением, необходимость участия в уголовном процессе в качестве потерпевшей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично и считает что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 5000 рублей с каждого, будет являться разумной и справедливой.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает, что государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3772 руб. 12 коп. в равных долях, а также с каждого подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального и морально вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 128606,29 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Петровского муниципального района государственную пошлину в размере 2186 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход Петровского муниципального района государственную пошлину в размере 2186 руб. 06 коп.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .