Апелляционное определение № 33-596/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0№-80

1 инстанция №

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО8, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 587 км +900 м автодороги «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак №, и Датсун Он, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежную сумму в размере 152 448 руб., в том числе страховое возмещение в размере 150 948 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия об отказе от получения страховой выплаты и организации ремонта, выдаче направления на ремонт в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии, в случае отказа организовать ремонт просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик в добровольном порядке требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики без учета износа составляет 155 200 руб.

С принятым решением истец не согласен. Считает, что действиями страховщика ему причинены убытки, которые подлежат возмещению. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 569, 34 руб., сумма убытков составляет 99 621,3 4 руб. (250 569, 34-150 948).

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) составляет 167 552, 28 руб. (150 948*1%*111).

Сумма штрафа, исходя из суммы страхового возмещения 150 948 руб., составляет 75 474 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 99 621,34 руб., штраф в размере 75 474 руб., неустойку в размере 167 552,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 99 621, 34 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 150 948 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99 621 руб. 34 коп., штраф в размере 75 474 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 650 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 99 621,34 руб., исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 150 948 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 14 547 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, в совокупности превышающие размер страхового возвещения. У суда отсутствовали основания для отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно взыскана неустойка от уже выплаченного страхового возмещения. Основания для взыскания штрафа у районного суда отсутствовали, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке. Требования о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не позволяют начислять неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. Суд существенно нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца убытки. Истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, на взыскание убытков он претендовать не мог.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 587 км + 900 м автодороги «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак <***> и Датсун Он, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил признать событие страховым случаем и выплатить сумму страхового возмещения и УТС (л.д. 8).

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 141, 142), в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по запросу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой размер ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 150 948 руб., с учетом износа – 113 656 руб. (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму в размере 152 448 руб., из которой 150 948 руб. - страховое возмещение и 1500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об организации ремонта на СТО, выдаче направления не позднее 7 дней с момента получения претензии, в случае отказа просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГг. № У-25-88137/5010-009 в удовлетворении требований отказано (л.д. 91-96).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 200 руб., с учетом износа - 110 500 руб.

Таким образом, разница в расчетах с калькуляцией страховщика относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"),

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ОК «Эксперт-Плюс» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 250 569,34 руб. (л.д. 17-23).

Расходы ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 24, 25).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 99621,34 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

При этом судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка исчислена из суммы надлежащего страхового возмещения, взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 26265о руб. и со следующего дня по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 99 621,34 руб., исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 150 948 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы, штраф.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном заключении, оснований не доверять которым не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 250569,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа в размере 250569,34 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 150948 руб., составляющая 99 621,34 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и исходил из того, что его размер составляет 75474 руб. и исчисляется из размера надлежащего страхового возмещения, определенного по единой методике без износа в сумме 150948 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Неустойка взыскана судом в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 150 948 руб. по день вынесения решения и далее по день исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы неустойка и штраф взысканы с ответчика в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушения прав истца как потребителя.

Распределение судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи