Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Дело № 2-2287/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представляющей также интересы ООО «Пивоваренный завод» Сургутский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пивоваренный завод» Сургутский, ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы приходилось покупать запасные части на ремонт за свои деньги, автомобили всегда выделялись для работы в плохом техническом состоянии. Поводов к увольнению стал конфликт с ФИО2, который произошел из-за возврата груза (пива) из магазина «Лента» ДД.ММ.ГГГГ, однако вины истца в этом возврате не было. На момент увольнения ответчик не выплатил окончательный расчет, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, чем причинил моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренный завод» иск не признала, представила письменные возражения, указала, что выплата окончательного расчета с истцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за просрочку выплат работодатель начислил и перечислил истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязательства перед работником исполнены.

Ответчик ФИО2 указала, что является работником (исполнительным директором) ООО «Пивоваренный завод», полагает, что требования истца больше вызваны личной неприязнью к ней.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Пивоваренный завод» Сургутский на должность водителя, между сторонами был заключен трудовой договор.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Окончательный расчет с истцом работодатель произвёл ДД.ММ.ГГГГ, выплатил задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Позднее в адрес истца был направлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации начальника грузовой зоны магазина «Лента» следует, что ДД.ММ.ГГГГ магазин не смог принять пиво ООО «Пивоваренный завод» Сургутский, поскольку отсутствовало электронное уведомление.

Согласно представленной справке ООО «<данные изъяты>» Сургутский выплат премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год работникам не производилось.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом на день увольнения истца у ответчика имелась задолженность по заработной плате, которая была выплачена ли ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, заявленный размер компенсации суд считает необходимым снизить до разумных пределов в размере <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию с работодателя.

Доказательств выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года другим работникам общества истец суду не представил, работодатель указывает, что таких выплат не имелось, поэтому суд не находит оснований признать в данной части права истца нарушенными.

Иные доводы истца носят эмоциональный характер, доказательствами не подтверждены. Доводы о вынужденной причине увольнения суд не принимает, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в тексте заявления не привел обоснований вынужденного характера увольнения.

В части требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым истцу отказать, поскольку ФИО2 является работником ООО «<данные изъяты> Сургутский и как физическое лицо личных неимущественных прав истца не нарушала.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пивоваренный завод» Сургутский, ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» Сургутский в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» Сургутский в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех