Решение № 2-4443/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-4443/2018;)~М-3877/2018 М-3877/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: гор. <адрес> Ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли- продажи жилого помещения, расположенной по вышеуказанному адресу. Во исполнение обусловленных договором обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру в пользование. В период проживания истцом произведен ремонт в вышеуказанной квартире. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ, произведенных в жилом помещении, составил 1 800 000 рублей. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть суммы в размере 2 000 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 013,70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 410 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просили взыскать убытки в размере 1 995 882 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 013,70 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 19 410 рублей. Пояснили, что ответчик свое согласие на осуществление истцом ремонтных воздействий давал устно. Истец полагал, что основной договор будет заключен, поэтому приступил к ремонту. До настоящего времени истец пользуется жилым помещением. Доказательств износа ремонта за время пользования, истец представлять не будет, как и подтверждающих, что все отраженные в экспертизе ремонтные воздействия, являются неотделимыми улучшениями. Полагают, что представленное ими заключение является достаточным для разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что убытки, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку с ответчиком они не согласованы. Договором предусмотрено, что истец не имеет права производить перепланировку, переустройство и ремонтные работы без письменного согласия собственника. Такового ответчик не давал. Полагают, что не все улучшения являются неотделимыми. Основания и период заявленного требования о взыскании процентов не оспаривают.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: гор. <адрес> по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пояснениями истца, актом приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением строительно-технической экспертизы, истец в помещениях квартиры и гаража осуществила ремонтные работы на сумму 1 995 882 рубля.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

С условиями предварительного договора стороны были ознакомлены и согласны с ними, о чем собственноручно поставили свои подписи.

Следуя условиям договора, отраженным в п. 4.3, работы по внутренней отделке помещения, выполняемые в пределах границ помещения, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю должны быть согласованы с продавцом в письменном виде с указанием состава и видов работ.

Доказательств тому, что ответчик выразил свое согласие на производство ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 она несколько раз видела ответчика в спорной квартире, когда ремонт находился в начальной стадии, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик видел, что в квартире ремонт делается, и был согласен, он даже интересовался, с какой целью истец меняет окна в квартире, учитывая, что там таковые имелись, а также, зачем она производит внутреннее утепление стен.

Исходя из данных показаний свидетеля, также следует, что ответчик письменного согласия на осуществляемые истцом ремонтные работы не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, а так же факт принадлежности истцу спорного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец никогда не являлась собственником указанного выше жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания не представлено.

Согласия на осуществление ремонтных работ, как то предусмотрено договором, ответчиком не давалось, доказательство обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что истцом проведены ремонтные работы, направленные на повышение комфортности проживания в квартире и пользовании занимаемыми помещениями, не свидетельствует об увеличении стоимости квартиры как капитального строения.

Истец, ссылаясь на удорожание стоимости квартиры за счет произведенных ремонтных работ, доказательств тому не представила.

В представленном истцом экспертном заключении отражена только стоимость ремонтных работ на основании дизайн-проекта и товарных чеков (квитанций), относимость и принадлежность которых судом не установлена. Вопросы о стоимости неотделимых улучшений, в том числе с учетом их эксплуатации истцом в течение нескольких лет, перед экспертом не ставились.

Неотделимые улучшения имущества предоставляют право на соответствующее увеличение стоимости имущества, а не на взыскание денежной компенсации за произведенные улучшения. При этом определить, насколько увеличилась стоимость имущества, возможно только на основании заключения строительно-технической экспертизы, о проведении которой истец не ходатайствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если истец и произвела некие траты, то без реальных доказательств их стоимости, в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты, в силу неосмотрительности самого истца.

Принимая во внимание, что истцу было достоверно известно о том, что у нее отсутствует обязанность по проведению ремонта в принадлежащем ответчику жилом помещении, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО12 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании ФИО11 денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенный судебный акт, истцом во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства, общий размер которых на эту дату составил 6 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу и потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 979,45 рублей (от суммы 6500000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенной ответчиком суммы 2 000 000 рублей, в размере 17 188,36 рублей (от суммы 4500000), а всего 512 167,81 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 19 410 рублей, которая с учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 8 322 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 167,81 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 рубля.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: