Апелляционное постановление № 22-225/2019 22К-225/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-225/2019

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.

№ 22-225/2019
г. Астрахань
18 января 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бабайцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бабайцева М.Д. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 15 февраля 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бабайцева М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018г. дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

18 декабря 2018г. на основании постановления Красноярского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 января 2019г. включительно.

26 декабря 2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке 9 января 2019г. на 30 суток, то есть до 15 февраля 2019г.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО6, с согласия заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку данный срок истекает 16 января 2019г. года, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью получения ответа на поручение о проведении отдельных следственных действий, выполнения иных следственных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе производства дознания, после чего необходимо уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также выполнить требования ст.ст.226 ч.1 и 227 ч.3 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее 30 суток.

Основания, по которым суд избрал ФИО1 меру пресечения, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 15 февраля 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабайцева М.Д., содержащих аналогичные доводы, поставлен вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывают, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не имеется, а отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственным основанием для продления данной меры пресечения. Кроме того, отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места работы в р.Таджикистан, супруги, находящейся в декретном отпуске и в очень тяжелом психологическом состоянии в связи со смертью третьего ребенка, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, страдает клаустрофобией. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах с психическими расстройствами и наркологическими заболеваниями по месту жительства не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2012, 2014гг. рождения.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 указывает, что о существовании запрета на въезд в Российскую Федерации не знал, ранее неоднократно пересекал границу и не задерживался ввиду отсутствия оснований для задержания, в г.Астрахань приехал исключительно с целью забрать свою семью.

По приведенным основаниям просят отменить избранную меру пресечения и из - под стражи ФИО1 освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок дознания по которому продлен в установленном порядке и с согласия заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации дознания либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом дознания по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не находит оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Наличие постоянного источника дохода на территории другого государства, супруги в декретном отпуске, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 9 января 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Бабайцева М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий - Н.Р. Хамидуллаева