Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Толокновой М.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от 17.07.2007 года и ордер № от 28.02.2017 года, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, убытков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Приговором Вичугского городского суда от 12.07.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Страховой компанией данная претензия оставлена без внимания. Также в результате ДТП повреждены: куртка стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, флешкарта стоимостью <данные изъяты>, детское автокресло стоимостью <данные изъяты>, чехлы салона стоимостью <данные изъяты>., защита двигателя стоимостью <данные изъяты>, сигнализация стоимостью <данные изъяты>, парковочный радар стоимостью <данные изъяты>., оплачен эвакуатор <данные изъяты>, оплачена судмедэкспертиза <данные изъяты>., приобретены лекарства и оплачены медицинские услуги на сумму <данные изъяты>, оплачены транспортные услуги в размере <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, услуги представителя по уголовному делу <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу <данные изъяты>; с ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела 31.03.2016 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Определением Вичугского городского суда от 20.04.2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взыскании с ФИО3 стоимости защиты двигателя в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Определением Вичугского городского суда от 20.04.2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу в сумме <данные изъяты>, стоимости медицинского освидетельствования по уголовному делу в сумме <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы (Т.2 л.д.97), с ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (Т. 1 л.д.176, Т.2, л.д.97).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом, представил в суд заявление о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями частично согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Толокновой М.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1,2 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО3, согласно приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 29.06.2016 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Росгосстрах" заключило с ФИО1 договор страхования гражданской ответственности последнего, как владельца транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з № (т.1 л.д.158).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис серии №).

19 апреля 2016 года ФИО1 обратился к страховщику ФИО3 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (Т.1 л.д.162).

По направлению ответчика 22 апреля 2016 года экспертами ООО «Экспертно-Правовой Альянс» группы содействия «Дельта» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.160-161).

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 14.07.2016 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (Т.1 л.д.123).

Согласно дополнительному заключению стоимость АМТС без стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.121).

На основании акта о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 года (Т.1 л.д.118).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Оценка". Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № от 11.08.2016 года стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.24-56).

16 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: 400 000 руб.-<данные изъяты> (Т.1 л.д.117), 22.08.2016 года ответчик претензию получил (Т.1 л.д. 58).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию от 25.08.2016 года следует, что в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано в связи с не предоставлением страховщику заключения эксперта (Т.1 л.д.115-116).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росбизнесоценка» (Т.1 л.д.209-210).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет <данные изъяты>, имеет место тотальная гибель автомобиля, наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.57).

Из договора купли продажи транспортного средства от 18 августа 2016 года (т.1 л.д. 20) следует, что истец ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты>. Поэтому именно эту сумму суд принимает за основу при исчислении материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 при возмещении ущерба от повреждения транспортного средства истца.

Платежным поручением № от 31.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.84).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в полном объеме, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд взыскивает с ФИО3, как с причинителя вреда, материальный ущерб от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения. Страховщику были представлены все необходимые документы. Частичная выплата страхового возмещения ФИО1 является необоснованной. При таких обстоятельствах со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки( т.1 л.д.15, т.2 л.д.97), согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая нормы законодательства, период просрочки, добровольное исполнение ответчиком требований истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ему материальный ущерб, связанный с повреждением в ДТП следующих вещей: куртки <данные изъяты>., видеорегистратора - <данные изъяты>, телефона «Самсунг»-<данные изъяты>, флеш-карты в телефон - <данные изъяты>, детского автокресла <данные изъяты>, автомобильных чехлов -<данные изъяты>, сигнализации - <данные изъяты>, парковочного радара - <данные изъяты> Истец настаивает на произведенной им оценке.

Вместе с тем из представленного истцом заключения эксперта-оценщика ФИО5 № от 21 февраля 2017 года следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба от повреждения имущества ФИО1, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет: куртка мужская матерчатая демисезонная <данные изъяты>; видеорегистратор <данные изъяты>; телефон <данные изъяты>; детское удерживающее устройство <данные изъяты>; комплект матерчатых чехлов на сидения автомобиля - <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 182-197).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, иного заключения сторонами не представлено, в связи с чем при оценке указанного поврежденного имущества суд принимает за основу данное заключение.

Флэш-карта со слов истца утеряна, на экспертизу она не предоставлялась, стоимость флэш-карты истцом документально не подтверждена, поэтому оснований для взыскания ее стоимости с ответчика не имеется. Также суд не находит оснований для взыскания стоимости сигнализации <данные изъяты>, радара стоимостью <данные изъяты>, т.к. доказательств стоимости и повреждения указанных вещей суду не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

(т.2 л.д.95). К страховой компании указанное требование ФИО1 не заявил, а страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб., согласно требованиям закона.

Поэтому суд признает данные расходы истца на оплату эвакуатора необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика ФИО3.

Также на ответчика ФИО3 истец просит возложить расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Оценка» и услуг специалиста по оценке поврежденных вещей. Согласно договору № на выполнение работ по технической экспертизе стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106). Данная сумма была оплачена истцом по квитанции № от 15.08.2016 года (т. 1 л.д. 107).

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199,200).

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на отправку телеграммы ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» с извещением о дате осмотра автомобиля. Вместе с тем несение указанных расходов истцом не доказано, документы суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Несение истцом транспортных расходов в сумме <данные изъяты> на такси и проезд автобусами пригородных сообщений подтверждено расписками (т.1 л.д.178-181), проездными билетами (т.1 л.д. 60-69), показаниями свидетеля ФИО9

Оснований для взыскания расходов на такси для поездки в лечебные учреждения истца ФИО1 суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что он нуждался в таком виде помощи. Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость поездок ФИО1 по пригородным маршрутам по стоимости проезда на автобусе.

Стоимость одной поездки <данные изъяты> на автобусе составляет 149 руб., <данные изъяты>- 42 руб.; <данные изъяты>- 58,5 руб., <данные изъяты> 173 руб. (т.1 л.д. 60-69).

Истец ФИО1 осуществлял поездки в медицинские учреждения: <данные изъяты>. Оснований для взыскания стоимости проезда 16.11.2015 года, 17.11.2015 года суд оснований не усматривает, т.к. эти поездки были осуществлены родственниками истца.

С учетом представленных автобусных билетов, взыскания вместо стоимости проезда на такси стоимости поездки на автобусе, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>- транспортные расходы.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни, кроме того в ДТП пострадали члены его семьи: супруга ФИО10 и сын ФИО11, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.148), постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 г. (Т.1 л.д.149), приговором суда от 29.06.2016 г. в отношении ФИО3 (Т.1 л.д.163-166).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.02.2016 года ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, <данные изъяты>, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.152).

Из справки Кинешемской ЦРБ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151).

В справке ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» указано, что ФИО1 проходил обследование гастроэнтеролога ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено лечение, установлен диагноз (т.1 л.д.198).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, он находился на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом плановое оперативное лечение, 3 марта выполнена операция, получал противоспалительное, обезболивающее лечение, перевязки. Полный диагноз - <данные изъяты> (т.2, л.д.96).

Как следует из представленных кассовых и товарных чеков, истец приобретал лекарственные средства, необходимые ему для восстановления здоровья, на сумму <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 68, 69, 70,71), а также оплачивал медицинские услуги в сумме <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 72).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, оснований для взыскания средств, потраченных истцом на приобретение лекарств и восстановление здоровья, с ответчика ФИО3 не имеется.

В силу п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, которые повлекли для истца причинение физических и нравственных страданий не только в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и в период длительных курсов лечения, он не мог вести привычный образ жизни, работать, травмы, полученные в ДТП повлекли длительное расстройство здоровья. Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг, заключенному 28.08.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обязался подготовить, подать исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, представлять интересы ФИО1 в Вичугском городском суде Ивановской области по указанному заявлению, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 103-110). Истец произвел оплату услуг представителя по указанному соглашению согласно расписке от 28.06.2016 года (Т. 1 л.д. 77).

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, которые подлежат распределению между ответчиками по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО3 - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб, убытки, судебные издержки в сумме в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 апреля 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.