Апелляционное постановление № 22-4668/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-204/2023

Председательствующий: судья Мугако М.Д. № 22-4668/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Гальянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Егоровой В.А. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Выслушав защитника-адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егорова В.А. указывает, что считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

отмечает, что ФИО1 в период дознания полностью согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал расследованию дела, подал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам;

обращает внимание на наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО1 проживает с женой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, гражданская супруга находится в декретном отпуске, имеет четверых несовершеннолетних детей, работает без официального оформления трудовых отношений, содержит супругу, четверых детей, мать и отца, не имеющих самостоятельного заработка, является единственным кормильцем;

указывает, что в судебное заседание были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость проведения ФИО1 операции;

утверждает, что назначенное наказание обрекает семью ФИО1 на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств, а у дочери ФИО1 имеется врожденное заболевание;

считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства;

просит изменить приговор, снизив размер обязательных работ до 200 часов.

Государственным обвинителем Смицким И.Е. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в жалобе не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, согласно которым он имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, оказывает помощь престарелым родственникам, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учете у врача-психиатра не состоит, судимостей не имеет, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родных, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, то есть, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 четверых детей не имеется, поскольку на момент совершения преступления дочь осужденного, родившаяся <дата>, достигла своего совершеннолетия.

Кроме того, никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления суд апелляционной инстанций также не усматривает.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам настоящего уголовного дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также дача ФИО1 в последующем признательных показаний, его согласие с допущенным нарушением и действиями сотрудников полиции, как не содержащие каких-либо данных, объективно способствовавших расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и охватываются полным признанием осужденным своей вины и его раскаянием в содеянном, что и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования ФИО1 расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая также, что никаких объективных данных об этом в жалобе защитника также не приведено.

При этом суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для назначения более мягкого наказания, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы, в том числе о личности осужденного и его семейном положении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется.

Все, касающиеся личности ФИО1 сведения, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и, тем самым, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление осужденному назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного и его семейного положения, были в полной мере учтены.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Егоровой В.А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин