Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Дата, в 10 час. 10 мин., в адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя К.Е.И. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в связи с использованием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный автомобилю «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ..., согласно отчету об оценке составил 153 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета, Дата ОАО «АотфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 112347 рублей, недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности составило 40563 рубля. Дата ФИО2 представил в страховую компанию досудебную претензию, однако, претензия не была удовлетворена. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ОАО «АлтфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 40653 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период времени с Дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 15377 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1600 рублей, стоимость представительских услуг - 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную с Дата по Дата в размере 29370 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата, в 10 час. 10 мин., в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя К.Е.И. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлена вина со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной в связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя К.Е.И., управлявшего автомобилем «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ... нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. ... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ... - в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ..., является ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ..., причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Дата ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.Дата ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 112347 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП М.Д.Н., рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ..., составляет 153000 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, не согласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Дата, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ИП Б.М.Н.

Согласно заключению эксперта за ... от Дата, представленного ИП Б.М.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт» с государственным регистрационным номером ..., составляет 198300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 183494 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 55770 рублей.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт ИП Б.М.Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости причиненного ущерба. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» результаты судебной экспертизы, не оспорил.

В силу п.п «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых, ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку в данном случае установлена полная гибель автомобиля истца, общая сумма ущерба составляет 127724 рубля: стоимость транспортного средства по состоянию на Дата - 183494 рубля - 55770 рублей (стоимость годных остатков) = 127724 рубля.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 15377 рублей: 127724 рубля (ущерб) - 112347 рублей (выплаченное страховое возмещение).В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в данной компании. В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО2 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Расчет неустойки истцом произведен за период с Дата по Дата в размере 29370 рублей 07 копеек.

Представленный расчет судом проверен, суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.Согласно квитанции ... от Дата, ФИО2 произвел оплату услуг оценщика ИП М.Д.Н. в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме с ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, поскольку стоимость независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, взысканной с ответчика, не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку как установлено выше, обязательства ОАО «АльфаСтрахование» не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО по вине самого ответчика, нарушившего порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ФИО1 в договоре на оказание юридических услуг от Дата. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 6000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО2, объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 600 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать расходы (без учета удостоверения копий) с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.85 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Б.М.Н. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1771 рубль 31 копейка (1471 рубль 31 копейка, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям - 42377 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15377 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф - 7688 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, нотариуса - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП Б.М.Н. в порядке возмещения расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1771 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: