Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, к ФИО2 взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, к ФИО2 взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:05 на 149 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием № №), принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10, № №), принадлежащий ФИО11, под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое крыло, юбка заднего бампера, капот, решетка радиатора, задний брызговик, возможны скрытые механические повреждения. Истец получил вред здоровью не установленной степени тяжести.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:05 на 149 км а/д <адрес> ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, из-за не правильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара совершил наезд на автомобиль №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии №, зафиксированного в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же представил свой автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 139 777руб. 59 коп.. 09.01.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу 17 021руб. 48 копеек, выплата составила: 156 799 рублей 07 коп. Истец не согласился с мнением страховой компании и обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, согласно заключению эксперта стоимость составила с учётом износа 189 105 рублей 08коп., без учёта износа 264 996 рубля 56 копеек, что подтверждается экспертным заключением №. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила с учётом износа 283 209 рублей, без учёта износа 386 629 рублей. За проведение оценки в ИП «ФИО6», истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Истец указывает, что страховщик должен был доплатить 32 306 рублей 01 коп. и вновь обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ответчик произвел выплату в размере 17 759 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 547руб. 01 коп. (32 306руб. 01 коп - 17 759руб. 00коп.).

Попытки истца досудебного урегулирования спора были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец рассчитывает неустойку за период с 10.01.2018г. за 21 день в сумме 6 784руб. 26 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней 2 763 руб. 93 коп.. Следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить неустойку 9 548руб. 19 коп.. Кроме того, истцу причинён моральный вред действиями страховщика, который он оценивает размером в 20 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (Истца), то в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, недостающая часть ущерба, причиненного истцу от ДТП, должна быть взыска непосредственно с ФИО2 в размере: 75 891руб. 48коп. (264 996 руб. 56 коп. - 189 105 руб. 08коп. выплата по правилам ОСАГО страховой компанией). Вследствие ДТП истец получила сотрясение головного мозга, ушибы головы. Данный диагноз был поставлен врачом при поступлении Истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО РОКБ, что подтверждается справкой. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2017г. (15 дней) истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике Красное знамя. Восстановительное лечение полученной в результате ДТП травмы, истец под наблюдением врачей продолжает по настоящие время. Истец считает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000рублей и который должен быть взыскан с ответчика ФИО2 Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 14 547 руб.01 коп., неустойку 9 548 руб. 19 коп.; моральный вред 20 000 руб.; юридические услуги за досудебный порядок 3 000 руб., оценочные услуги 7 000 руб., с ФИО2 материальный ущерб 75 891 руб. 48 коп., моральный вред 100 000 руб., государственную пошлину 2 476 руб. 74 коп. С ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям 40 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» юридические услуги за досудебный порядок в размере 3000 руб., оценочные услуги в размере 7 000 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 75 471 руб., моральный вред 100 000 руб., государственную пошлину. С ответчиков судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 40 000 руб. юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 уточненные исковые требования поддержала и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»-ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин. на 149 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: №

№
№

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правоотношения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» полис серии №, зафиксированного в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии №., куда и обратился истец за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а так же представил свой автомобиль для осмотра.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ - 139 777 руб. 59 коп., что подтверждается платёжным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» доплатило ФИО1 17021 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ доплатило 17 759 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего истцу было выплачено 174 558 руб. 31 коп..

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ИП «ФИО6», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила с учетом износа 189 105 руб., без учета износа 264 996 руб. 56 коп.; стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку с учетом износа 283 209 руб., без учета износа 386 629 руб.., за данную экспертизу истец ФИО1 оплатила 7 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «Ресо Гарантия»

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан жук (гос. номер Е 303 HP 62) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом были изучены материалы дела, акты осмотра, фотографии на электронных носителях и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела, соответствуют следующие повреждения на автомобиля № №: площадка переднего гос. номера - поломана; накладка под гос.№ - разбита; рамка заднего номера - поломана; облицовка заднего бампера - разрушена в средней части; спойлер заднего бампера - деформирован с разрывом материала; пыльник заднего бампера - поломана левая часть; усилитель заднего бампера - деформирован; воздушный клапан крыла заднего левого - разбит; воздушный клапан крыла заднего правого - утрачен; задний фонарь левый - разбит рассеиватель; расширитель заднего крыла правый - поломано крепление; расширитель заднего крыла левый - утрачен; крышка багажника/дверь задка - деформация 100%; обивка двери задка - поломано крепление; молдинг крышки багажника - сорван с посадочного места; задняя панель - деформация 100%; средняя часть глушителя - резонатор - деформирована труба; глушитель левый - деформация трубы; насадка глушителя левого – деформирована; тепловая защита левого глушителя - деформирована; притвор крыла заднего левого - деформация с образованием складки; притвор крыла заднего правого - деформация с образованием складки; панель под задний фонарь левый - деформирована с НРЖ, с образованием складок; панель под задний фонарь правый - деформирована с НРЖ, с образованием складок; пол багажника левый - деформация по всей площади с образованием складок; лонжерон задний левый - деформация с образованием вздутия, с НРЖ с образованием вытяжки в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, составляет: 126 300 рублей с учетом износа; 180 200 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, рассчитанная по среднерыночным ценам, действующих на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 172 148 рублей с учетом износа; 247 619 рублей без учета износа.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило полностью страховое возмещение (174 558 руб. 31 коп. вместо 126 300 рублей.).

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически причинен истцу составляет 247 619 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, а также учитывая положения ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика фактического размера ущерба является обоснованным, однако с ответчика ФИО2 подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба по судебной экспертизе за минусом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 73 060 руб. 69 коп. (247619 руб. – 174 558 руб. 31 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла использовать при ремонте аналоговые запчасти; возмещение материального ущерба, рассчитанного по уровню цен на оригинальные запчасти официальных представительств предприятий-изготовителей, сложившихся в <адрес> необоснованно; доказательств фактически понесенных расходов истцом не представлено, суд не принимает во внимание, как и все иные доводы ответчика, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и нормам гражданского права, кроме того, размер, фактически необходимых для осуществления ремонта автомобиля определен на основании судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», оснований не доверять выводом которой у суда не имеется оснований.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница, что подтверждается справкой №, а в дальнейшем была направлена ДД.ММ.ГГГГ в Поликлинику завода Красное знамя, с № и находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности травма. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской амбулаторной картой № на ФИО1 и копией листа нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что требуемая ко взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенной и ее размер суд считает необходимым снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 7 000 руб. по оплате независимой экспертизы ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № на сумму 7000 рублей и 3000 рублей за юридические услуги представителя по оформлению досудебного порядка, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы данных документов находятся в выплатном деле в СПАО «РЕСО-Гарантия» что последним не оспаривалось.

Однако данные расходы не могут быть взысканы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку от исковых требований к СПАО «РЕСО- Гарантия» истец отказался, кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в превышающем лимите до судебного разбирательства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гаратия» расходов на независимую экспертизу и досудебную претензию удовлетворению не полежат.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2476 руб. 74 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 391 руб. 82 коп..

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 40 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца оплату юридических услуг в размере 12000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73060 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 81 коп., расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№