Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-3830/2018;)~М-3398/2018 2-3830/2018 М-3398/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-234/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Цеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов по делу, указав, что 14.11.2017 года на автодороге Волгоград - Каменск 339 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2017 года. 18.11.2017 года ФИО2, представляющий интересы ФИО1 в страховой компании по доверенности №, предъявил страховщику в АО «АльфаСтрахование» необходимый комплект документов с заявлением о страховой выплате. 13.12.2017 года страховщик признал данный страховой случай страховым и произвел выплату, в размере 159 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017 года. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 422 от 24.12.2017 года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 415 545,95 руб., с учетом износа - 282 469,95 руб., стоимость годных остатков - 268 000,00 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150 руб., что подтверждается договором № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке ТС от 24.12.2017 года и квитанцией № от 16.11.2017 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, размер ущерба определенный страховщиком не соответствует реальному причиненному ущербу, разница составляет 108 200,00 руб., из расчета: 268 000,00 (ущерб)-159 800,00 (выплата) = 108 200,00 руб. Действия страховой компании расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий, заниженной выплатой страхового возмещения, не дополучена сумма в размере 108 200,00 руб. 14.02.2018 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки № описью к данной накладной, с подписью о получении представителя страховщика от 16.02.2018 года. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2018г. по делу №2-1443/2018 г. суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41687 руб. 21 коп., неустойку в сумме 75453 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 20843 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1300 руб., всего 157434 руб. 29 коп. Неустойка в размере 75 453,47 руб. взыскана в период с 08.12.2017 года по 06.06.2018 года. Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 30.10.2018 года, что подтверждается смс с телефона истца о зачислении денежных средств от 30.10.2018 года. Таким образом, размер неустойки составляет: из расчета: 41 687 руб. 21 коп. * 1% * 145 дней (за период с 07.06.2018 года - следующий день после вынесения решения суда, по 29.10.2018 года - день перед выплатой денежных средств по решению суда) = 60 446,15 руб. Истец со ссылкой на ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 60446 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом по электронной почте отзыве представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 действующая на основании доверенности от 02.05.2018 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по мнению представителя ответчика являются завышенными. Также представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14.11.2017 года на автодороге Волгоград - Каменск 339 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО14 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2017 года.

18.11.2017 года ФИО2, представляющий интересы ФИО1 в страховой компании по доверенности № предъявил страховщику в АО «АльфаСтрахование» необходимый комплект документов с заявлением о страховой выплате. 13.12.2017 года страховщик признал данный страховой случай страховым и произвел выплату, в размере 159 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017 года. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 24.12.2017 года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 415 545,95 руб., с учетом износа - 282 469,95 руб., стоимость годных остатков - 268 000,00 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150 руб., что подтверждается договором № 422 на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке ТС от 24.12.2017 года и квитанцией № от 16.11.2017 года. 14.02.2018 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки №, описью к данной накладной, с подписью о получении представителя страховщика от 16.02.2018 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2018г. по делу №2-1443/2018 г. суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41687 руб. 21 коп., неустойку в сумме 75453 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 20843 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1300 руб., всего 157434 руб. 29 коп. Неустойка в размере 75 453,47 руб. взыскана в период с 08.12.2017 года по 06.06.2018 года.

Денежные средства по решению суда фактически были получены ФИО1 30.10.2018 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2018 года - следующий день после вынесения решения суда, по 29.10.2018 года - день перед выплатой денежных средств по решению суда) в размере 60 446,15 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки до 15000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела только на стадии досудебной подготовки суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.06.2018 года по 29.10.2018 года в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова