Решение № 2-1438/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передает ответчику денежные средства в размере 3 200000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 03.12.2016 года с оплатой процентов по договору в размере 4% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения договора займа стороны так же 03.06.2016 года заключили договор залога, предметом которого является квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, расположенная по адресу: <адрес> Договор залога прошёл государственную регистрацию 15.06.2016 года, номер государственной регистрации № Данный факт подтверждается выпиской из ЕРГН от 25.01.2017 года. Ответчик обязан вернуть денежные средства полученные по договору займа, однако на момент подачи искового заявления истец денежные средства так и не получил, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами ответчик не выплачивал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 200000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 1 024000,00 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2016 года по 03.02.2017 года в размере 127980,00 рублей; обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО2 по договору залога от 03.06.2016 года, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29960,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 20.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истица получила от ФИО1 3 200000,00 рублей с условием возврата в срок до 20.11.2016 года, с выплатой 4% процентов ежемесячно. В обеспечение данного договора между ними был заключен договор залога от 03.06.2016 года, по которому в целях надлежащего исполнения договора займа ФИО2 передала ответчику в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> В указанный в договоре срок вернуть денежные средства не представилось возможным в силу стечения тяжелых обстоятельств, сложившихся в ее семье. Ранее ее супруг ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительного бизнеса, однако в связи с падением курса рубля понес значительные убытки. Он, истица и ее дочь ФИО4 пытались взять кредиты, занимали деньги у знакомых, но восстановить положение так и не удалось, и взятые в долг деньги отдавать было нечем. Часть кредиторов угрожала ФИО2 и членам ее семьи уголовным преследованием. О сложившейся ситуации она рассказала ответчику, знакомые посоветовали ей его как человека, способного помочь в решении различных вопросов. Ответчик, выслушав истицу, заявил, что в данном случае его помощь может быть в виде займа в размере 3 200 000 рублей. При этом он потребовал в залог принадлежащую ей квартиру, рыночная стоимость которой почти в два раза больше. Находясь в постоянном стрессе от нерешенных проблем, общения с кредиторами и судебными приставами, истица согласилась. 20.05.2016 года она получила деньги по договору и рассчиталась ими с другими кредиторами. Как указано в п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При таких обстоятельствах истец полагает договоры займа и залога между истцом и ответчиком недействительными в силу кабальности.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 20.05.2016 года, и договор залога квартиры по адресу: по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречных исковых требованиях просил оставить без рассмотрени в виду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец по встречному иску ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 17.07.2017 года и 04.08.2017 года не явилась.

Выслушав представителья истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела установлено, что 03.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ФИО2) деньги в сумме 3200000,00 рублей на 6 месяцев, то есть до 03.12.2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% вмесяц от суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с 03.07.2016 года.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что если заемщик не выплачивает сумму причитающихся по настоящему договору процентов в день выплаты (3-е число каждого месяца), то заемщик берет на себя обязательства по выплате штрафной санкции (неустойки) в размере одной трехсотой удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа от 03.06.2016 года, заемщик предоставляет в залог принадлежащую ему на праве собственности недвижимое имущество: целую квартиру площадью 74,1 кв.м., этаж 3, литер А, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем составлен договор займа от 03.06.2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 15.06.2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, о чем имеется запись в договоре займа от 03.06.2016 года, тогда как ответчик свои обязательства по возврату займа в срок до 03.12.2016 года и уплате процентов за пользование им, не исполнена до настоящео времени. Каких-либо доказательств полной или частичной оплаты ответчиком в судебном заседании не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 1024000,00 рублей за период с 03.06.2016 года по 03.02.2017 года в размере 4% в месяц от суммы займа и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 127980,00 рублей за период с 04.12.2016 года по 03.02.2017 года в размере одной трехсотой удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (10%), предусмотренные пунктами 4 и 7 договора займа от 03.06.2016 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и прознан соответствующим условиям договора займа. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключения № от 15.06.2017 года, выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога - квартиры общей площадью 74,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.06.2017 года, составляет 5 519 264 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку оно получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит установленным наличие между сторонами заемных правоотношений, нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, доказательств возвращения которых не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование и неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенноеимущество является законным, обоснованным, иподлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены равной 4415411,20 рублей (5519264,00 рублей х 80% = 4415411,20 рублей), определенной судом на основании заключения судебной экспертизы.

Рассматривая встречное исковое заявлением ФИО2, суд исходит из того, что истец по встречному иску в судебные заседания, назначенные на 17.07.2017 года и 04.08.2017 года не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила, просьб о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Ответчик не настаивал на рассмотрении встречных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассматривая заявление ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы не была проведена стороной в период ее выполнения, тогда как решение состоялось в пользу истца. В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек в размере 10000,00 рублей с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с тем, что судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 29960,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.06.2016 года, состоящую из основного долга в размере 3200000,00 рублей, процентов в размере 1024000,00 рублей, неустойки в размере 127980,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29960,00 рублей, а всего взыскать 4381940,00 рублей.

Обратить взыскание на квартиру площадью 74,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4415411,20 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Т.В.Островская