Определение № 2-160/2017 2-160/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело №2-160/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 20.12.2013 года ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее банк) с заявлением о предоставлении автокредита в размере 460667, 00 руб. на приобретение автомобиля марки Kia, № год выпуска 2013, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 20.12.2013 года денежных средств, в размере 460667, 00 руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.434, 438 ГК РФ, 20.12.2013 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ( далее кредитный договор № № сроком до 20.12.2018 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» ( далее ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с графиком платежей. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11716,63 руб. по графику, являющемуся приложением №1 к кредитному договору.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 27.02.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № № от 20.12.2013 года составляет 302749,06 руб.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 811, 819, 334, 340, 348-350 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 года в сумме 302 749,06 руб. из которых:

- основная ссудная задолженность - 226 827,50 рублей;

- просроченная ссудная задолженность - 47 356,75 рублей;

- начисленные проценты - 28 564,81 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227,49 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера;

просил суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Kia, №, год выпуска 2013,в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей по кредитному договору № от 20.12.2013 года, исходя из отчета об оценке №№ от 06.03.2017 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному в иске: <адрес> Судебная повестка вернулась в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.95).

Исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на беседу, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.86).

Судом истребована адресная справка из ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес><адрес>, согласно которой ФИО1 23.11.2016 г. снят с регистрационного учета по месту жительства, убыл по адресу: <адрес> В (л.д.84).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 1-2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) от 25 июня 1993 года N 5242-1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании Закона.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 23.11.2016 г. снят с регистрационного учета по месту жительства, убыл из <адрес> по адресу: <адрес> В, что подтверждается адресной справкой (л.д.84).

По сообщению главы администрации муниципального образования «<адрес> от 04.05.2017 года ФИО1 по месту регистрации не проживал и не проживает (л.д.85).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области, так как материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт проживания ответчика по адресу, указанному в иске, то есть в <адрес>.

Поскольку на момент подачи иска ответчик не проживал и не проживает в настоящее время на территории <адрес>, находящейся в юрисдикции Обливского районного суда Ростовской области, то гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Обливского районного суда с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, оно подлежит направлению в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-160/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Рычнева Ж.Г.