Решение № 7-223/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-223/2025

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 7-223/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 30 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и М.Т.А. постановлением ИДПС группы отделения Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Бердску Л.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в суд подана жалоба.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2025 года принятые по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловала его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано об осуществлении проезда перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На момент ДТП оба водителя указывали о проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, иных доказательств не имелось. При этом, в случае движения заявителя через перекресток на красный сигнал светофора, водитель М.Т.А. также пересекала его на аналогичный запрещающий сигнал светофора.

Выводы о виновности сделаны на основании недостоверной схемы ДТП, а также несоответствующих действительности пояснений второго участника ДТП М.Т.А. и свидетеля Л.М.Н. Позиции М.Т.А. и Л.М.Н. являются противоречивыми. Пояснения свидетеля Л.М.Н. даны ДД.ММ.ГГГГ.

Вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: не опрошены в качестве свидетелей П.А.Н., П.В.А.; оказано психологическое давление.

Считает, что вторым участником ДТП М.Т.А. нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения).

Судьей районного суда не дана оценка приведённым доводам. Необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обязать должностных лиц возбудить в отношении М.Т.А. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.24 КоАП РФ, и провести административное расследование, дать оценку допущенным указанным лицом нарушениям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились для допроса в качестве свидетелей Л.М.Н., инспектор ИДПС группы отделения Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.Е.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив доводы жалобы с учетом дополнений <данные изъяты> которые поддержали ФИО1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и ее защитник Черняков Р.А., заслушав возражения потерпевшей М.Т.А. (второй участник ДТП), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, законность принятых по делу актов вызывает сомнение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны противоправного деяния.

Исходя из описанных в постановлении фактических обстоятельств административного правонарушения, ФИО1 вменено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, разрешают движение зеленый сигнал и зеленый мигающий сигнал, который при этом информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Также разрешает движение желтый мигающий сигнал и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Пунктом 6.2 Правил движение на желтый сигнал запрещено, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из схемы ДТП, схемы <данные изъяты>, видеозаписи, зафиксировавшей положение транспортных средств после ДТП, фотографий с места ДТП, а также свидетеля П.В.А., проезжающего после ДТП по <адрес> через перекресток, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес>, то есть ближе к траектории движения водителя М.Т.А. <данные изъяты>

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждала, что выехала на перекресток <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (<данные изъяты>

Второй участник ДТП М.Т.А. поясняла, что также выехала на перекресток <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановилась для совершения маневра поворота налево на <адрес>, пропуская встречный транспорт, начала совершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 <данные изъяты>

Пояснения участниками ДТП даны непосредственно в день происшествия.

Должностные лица административного органа и судья районного суда, обосновывая выводы о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на перекресток на <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, ссылались на объяснения свидетеля Л.М.Н., сведения о работе светофорного объекта на перекрестке <адрес>.

Из пояснений свидетеля Л.М.Н., данных в ходе административного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ехала в одном направлением с автомобилем ФИО1, которая обогнала ее и продолжила движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло ДТП (<данные изъяты>

Вместе с тем, свидетель Л.М.Н. при ее допросе в районном суде пояснила, что когда она подъехала к перекрестку, то загорелся желтый сигнал светофора, боковым зрением она видела автомобиль под управлением ФИО1 Затем на вопрос ФИО1 свидетель Л.М.Н. уточнила, что она начала тормозить перед перекрестком на зеленый мигающий сигнал светофора и, возможно, когда мимо ее автомобиля проехал автомобиль под управлением ФИО1, то включился красный сигнал светофора. После этого также пояснила, что увидела автомобиль ФИО1, когда был желтый мигающий сигнал светофора <данные изъяты>

Таким образом, исходя из пояснений Л.М.Н., нельзя прийти к бесспорному выводу, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, как это вменено в оспариваемом постановлении должностного лица.

При этом судья областного суда учитывает, что свидетель Л.М.Н. давала пояснения исходя из собственной траектории движения, в связи с чем вызывает сомнение, что она могла объективно оценить на какой сигнал светофора автомобиль ФИО1 выехал на перекресток.

Кроме того, судья районного суда, принимая решение, установил, что согласно сведениям о работе светофорного объекта на <адрес> фаза работы зеленого сигнала 22 секунды, мигающий зеленый и желтый по 3 секунды, красный сигнал – 18 секунд.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что М.Т.А. двигалась со стороны <адрес>, пересекая <адрес>, а ФИО1 – со стороны <адрес>, пересекая <адрес>, необходимо учитывать сведения о работе светофорного объекта для транспорта в направлении движения улиц Лелюха и Ушакова (2 транспорт).

Так, согласно представленным по запросу судьи областного суда сведениям и диска о работе светофорного объекта в цветном изображении для водителей, осуществляющих движение по <адрес> (2 транспорт) (то есть для водителя М.Т.А. и водителя ФИО1), фаза 2 работы зеленого сигнала 18 секунд, затем 3 секунды мигающий зеленый, 3 секунды мигающий желтый и затем 22 секунды красный сигнал <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, если исходя из позиции М.Т.А. она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, начала поворот на желтый мигающий, после чего произошло столкновение, то с учетом пояснений свидетеля Л.М.Н. в суде, не исключается выезд ФИО1 как на зеленый сигнал светофора, так и на зеленый мигающий или на желтый мигающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, категоричный вывод судьи о выезде ФИО1 на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора не подтверждается достаточными и бесспорными доказательствами.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процесс доказывания основан на принципе презумпции невиновности, предусмотренном статьей 1.5 КоАП РФ, и согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства при проверке законности вынесенных по делу актов, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

При этом доводы жалобы ФИО1 об обязании должностных лиц возбудить в отношении М.Т.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, не основаны на законе. По настоящему делу разрешался вопрос о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Прекращение производства по делу не препятствует установлению обстоятельств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья