Решение № 2-1667/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2879/2024

Дело № 2-1667\2025

УИД 30RS0001-2023-009537-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

с участием прокурора Липович П.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 14 км + 650 м автодороги Астрахань-Зеленга <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 11113» г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же на праве собственности, и «Лада 219110 Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истица получила телесные повреждения – закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд, и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 103960 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб., 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,20 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 дополнительно пояснил суду, что несмотря на предъявление иска к двум ответчикам, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, собственник автомобиля.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела. Кроме того, ранее дело рассматривалось в порядке заочного производства, по заявлению ФИО3 было отменено, рассмотрение по существу возобновлено. Зная о рассмотрении дела в суде, ответчики, не явились в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 14 км + 650 м автодороги Астрахань-Зеленга <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 11113» г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же на праве собственности, и «Лада 219110 Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а сама истец получила телесные повреждения – закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем «Лада 219110 Лада Гранта» г.р.з. №, в районе 14 км + 650 м автодороги Астрахань-Зеленга, <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 11113» г.р.з. №.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в результате ДТП получила закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, который расценивается как легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу и здоровью истца, гражданская ответственностью ФИО2 застрахована не была.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3

В судебном заседании со стороны ФИО3 не было представлено доказательств, что данное транспортное средство в установленном порядке передавалось в управление ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время он продал свой автомобиль, не являются основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» для составления экспертного заключения.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы», размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103960 руб.

Учитывая, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, является обоснованным. Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 219110 Лада Гранта» г.р.з. Т964МХ/30, и виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, собственником транспортного средства являлся ФИО3, которым доказательств передачи данного транспортного средства во владение ФИО2 представлено не было, суд полагает, что ущерб, причиненный здоровью и имуществу истца, подлежит возмещению именно ответчиком ФИО3 как собственником транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103960 руб.

Как следует из представленных документов, истец понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10300 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, данный вред подлежит возмещению. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный ФИО6, заключается как в физических, так и в нравственных страданиях, переживаниях. Она испугалась за свою жизнь, перенесла сильные физические боли. В течение длительного времени у нее имелся отек лица и кровоподтеки в области глаз.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,20 руб., несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба только на одного ответчика ФИО3, в связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению- в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103960 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 120000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,20 руб., а всего 257539,20 руб. В части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Судья: О.П. Бутырина