Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика, сумму восстановительного ремонта в размере 100371 руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за проведении оценки поврежденного автомобиля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение <данные изъяты> рублей.

В обоснованием своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ года, ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> автомобиль истца и получил механические повреждения.

После обращения к ответчику о выплате страховой суммы, СПАО «<данные изъяты>» отказал в данном требовании.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., У№ руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответа не последовало.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившеихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО3, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан…о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333 Налогового кодекса РФ»

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ года ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль истца и получил механические повреждения.

После обращения к ответчику о выплате страховой суммы, <данные изъяты>» отказал в данном требовании.

Согласно заключения эксперта ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., У№ руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая.

После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответа не последовало.

Изучив данное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно, п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховщик не освобождается от выплаты, в случае отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на заключение независимого оценщика в полном объеме.

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа.

Таким образом, поскольку несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. + У№ руб., следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до <данные изъяты> рублей

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истца не следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО1 в судебном споре с СПАО <данные изъяты><данные изъяты>».

Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за проведение оценки поврежденного автомобиля, штраф в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.