Решение № 2-634/2020 2-634/2020(2-6950/2019;)~М-6930/2019 2-6950/2019 М-6930/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-634/2020

Дело № 2-634/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

10 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21041-20, модификация (тип) транспортного средства: легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывалось, что 05.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб. После завершения всех ремонтных работ, в августе 2019 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако получил отказ, поскольку транспортное средство обременено правами третьих лиц. При продаже ответчик не уведомил истца о том, что имеются иные наследники. В досудебном порядке указанный спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика отсутствовало. Представленные ответчиком при продажи автомобиля документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС были оформлены на имя ФИО3 При этом, истец был ознакомлен со свидетельством о праве на наследство, согласно которому автомобиль принадлежит продавцу (ответчику) в размере 1/3 доле.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Указала, что владеет 1/3 доли спорным автомобилем на основании свидетельства о праве на наследство. Изначально автомобиль принадлежал наследодателю ФИО3 Ответчик предлагала выкупить свою долю остальным двум наследникам, однако, не получила ответа, после чего ответчик решила продать автомобиль. Пояснила, что свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на имя ФИО3 При продаже автомобиля понимала, что приняла только 1/3 долю в автомобиле, но продала целиком автомобиль, поскольку так поняла разъяснения юристов, к которым обращалась за юридической помощью. О том, что автомобиль целиком продавцу не принадлежит, истец был извещен ответчиком, про продаже автомобиля ответчик предоставляла истцу свидетельство о праве на наследство по закону.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска.

Суть притязаний истца состоит в невозможности внесения регистрационной записи о том, что истец является собственником автомобиля. Причина, как указывается в иске, - автомобиль обременен правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском к ФИО1 истец должен был доказать, что действиями ответчика нарушаются его права.

Истец заявляет о том, что нарушение состоит в невозможности постановки на регистрационный учет автомобиля, а также на то, что не был уведомлен ответчиком о наличии прав иных наследников на автомобиль.

Между тем таких доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

Неверный способ защиты, избранный истцом, влечет неблагоприятные процессуальные последствия.

Судом разъяснялось истцу положение ст. 460 ГК РФ. Истец продолжал настаивать на заявленных требованиях к ответчику о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21041-20.

Ответчик ФИО1 не осуществляет регистрационные действия в отношении автомобиля, не наделена соответствующими публичными правомочиями.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 12 ГК РФ предусматривает определенные способы защиты, выбор которых в силу диспозитивности гражданского права определяется истцом, что тем не менее не отменяет негативных процессуальный последствий вследствие выбора ненадлежащего способа защита права.

Как следует из положения ст. 460 ГК РФ, такой способ защиты как признание права собственности на имущество, обремененное правами третьих лиц, не предусмотрен.

Судом отклоняется за несостоятельностью довод об отсутствии уведомления о наличии прав на автомобиль иных наследников.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средством принадлежит продавцу (ответчику) на праве общей собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что изначально автомобиль принадлежал ее мужу и наследодателю ФИО3, автомобиль вошел в состав наследственной массы, и впоследствии каждый из трех имеющихся наследников получил равную долю в праве собственности на автомобиль. Ответчик представила копию свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому унаследовала 1/3 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что ответчик ФИО1 при продаже автомобиля предоставляла ему копию свидетельства о праве на наследство по закону, в свидетельстве указывалось на наследование 1/3 доли на автомобиль.

Далее истец пояснил, что при покупке спорного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика отсутствовало, в представленных ему ответчиком документах – свидетельстве о регистрации ТС, в паспорте транспортного средства владельцем автомобиля был указан ФИО3

При таких обстоятельствах суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем. При указании в договоре купли-продажи о нахождении автомобиля в общей собственности, при предоставлении свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли на автомобиль, истец не мог не понимать, что может приобрести лишь долю 1/3, но не весь автомобиль у ответчика. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, при продаже автомобиля на стороне продавца должны были участвовать все долевые собственники имущества.

Нарушений прав истца действиями ответчика суд не усматривает, отсутствие нарушенного права в защите не нуждается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14.01.2020г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-61