Решение № 2-634/2020 2-634/2020(2-6786/2019;)~М-6269/2019 2-6786/2019 М-6269/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-634/2020

54RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. А. к МКУ ДЭУ №, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 102 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2089 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> автомобиль Ниссан Либерти, гос. номер., принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате наезда на препятствие - щебень. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Истец Г.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.В.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Г.Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Либерти, гос. номер., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на ул.. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти, гос. номер., под управлением водителя Г.Д.А. (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, со слов водителя Г.Д.А., в пути следования был совершен наезд на препятствие на проезжей части (щебень), в результате чего автомобилю Ниссан Либерти, гос.номер., причинены механические повреждения. В действиях водителя Г.Д.А. состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гарант», которым было составлено экспертное заключение №О-Н-02888 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Гарант» №О-Н-02888 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Либерти, гос.номер., с учетом износа составляет 213 616 руб. (л.д. 14-35).

Стоимость оказанных услуг ООО «Гарант» по составлению экспертного заключения №О-Н-02888 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. (л.д. 36).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, насыпь щебня находится на участке дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. Параметры насыпи: длина 3,3 м, ширина 5,2 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес> на проезжей части насыпан щебень.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением благоустройства, озеленения и правового обеспечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, решение о выполнении ремонта автомобильных дорог <адрес> в ходе их содержания принимается учреждением самостоятельно, без участия департамента. Выдача технических заданий на выполнение работ, связанных с содержанием дорожного полотна, нормативно-правовыми актами мэрии <адрес> не предусмотрена. Согласно информации МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт дорожного полотна на Октябрьском мосту не производился (л.д. 82).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как на дорожном полотне имелась насыпь щебня, затрудняющая движение.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, была обеспечена организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге и искусственным сооружениям в установленном порядке, производились установка и уход временных дорожных знаков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №», предметом и видами деятельность Учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе <адрес>.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №», возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог согласно перечню.

Насыпь щебня на асфальте свидетельствует о проводимых ремонтных работах автомобильной дороги, которые в соответствии с Уставом, осуществляет МКУ «ДЭУ №».

При осуществлении ремонтных работ автомобильной дороги учреждение принимает меры по установке информирующего временного дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Как указано в п. 14 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из буквального толкования названной нормы следует, что места производства работ, а также строительные материалы должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток – эти места необходимо дополнительно обозначать красными или желтыми сигнальными огнями.

С учетом изложенного, именно МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу.

ДТ и ДБК мэрии <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо виновные действия в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены.

МКУ «ДЭУ №» с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представило доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Представителем ответчика МКУ «ДЭУ №» был указан довод о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого водителя. Вместе с тем, доказательств данному факту материалы дела не содержат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя Г.А.Д. следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч, погодные условия - дождь, мокрый снег, неудовлетворительное освещение проезжей части, при ограниченной видимости.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Г. А.Д. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Гарант» №О-Н-02888 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Либерти, гос.номер., с учетом износа составляет 213 616 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, количестве повреждений, о возможности водителя предотвратить ДТП, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 125-147).

Проведенным исследованием представленных материалов, с учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, механизма ДТП и направления движения, на ТС Ниссан Либерти, гос.номер., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию:

1. Бампер передний - частичное разрушение;

2. Спойлер переднего бампера - частичное разрушение;

3. Решетка радиатора - частичное разрушение;

4. Блок-фара левая - отрыв верхних креплений;

5. Радиатор ДВС - отрыв правого верхнего крепления;

6. Конденсатор кондиционера - деформация;

7. Патрубки конденсатора кондиционера - деформация;

8. Рамка радиатора - деформация с образованием заломов;

9. Опора ДВС левая - порыв;

10. Опора ДВС правая - порыв;

11. Крыло переднее левое - деформация;

12. Кронштейн крепления запасного колеса - деформация;

13. Подкрылок переднего левого колеса - разрыв материала;

14. Подкрылок переднего правого колеса - разрыв материала;

15. Передний регистрационный знак - деформация;

16. Балка ДВС - деформация, задиры;

17. Брызговик переднего левого крыла - деформация;

18. Брызговик переднего правого крыла - деформация;

19. Лонжерон передний правый - деформация.

Для определения соответствия действий водителя Ниссан Либерти, гос.номер., пунктам Правил дорожного движения РФ требуется оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта.

С технической точки зрения, в действиях водителя Ниссан Либерти, несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя ТС Ниссан Либерти, гос.номер., - Г.Д.А., в данной дорожной обстановке, не представляется возможным, т.к. не установлено:

- время движения ТС Ниссан Либерти с момента обнаружения водителем опасности для движения;?

- положение ТС Ниссан Либерти, в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения (не установлено время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения);

- скорость движения ТС Ниссан Либерти, в момент возникновения опасности для движения (не установлено время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения);

- действия водителя ТС Ниссан Либерти перед наездом, а так же в процессе взаимодействия автомобиля с препятствием.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 148-156).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, гос.номер., повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 356 030 руб., с учётом износа составляет 102 328 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений АМТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, гос.номер., повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта разумно и является распространённым способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при этом стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния АМТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части АМТС и АМТС в целом. Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда также не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 126).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102328 руб.

Также суд не принимает во внимание, доводы представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого водителя, так как данные доводы опровергаются заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку, эвакуатор, а также расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., расходы на эвакуатор подтверждаются копией чека на сумму 2000 руб. (л.д. 37).

На основании данной нормы с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 247 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 102328 руб. составляет 3 247 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 089 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5336 руб. (л.д. 2) подлежит возврату истцу.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу Г.Д.А. сумму ущерба 102 328 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3247 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб.

Вернуть Г.Д.А. государственную пошлину в сумме 2089 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.