Приговор № 1-104/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Уголовное дело№ 1-104/19

УИД 50RS0014-01-2019-001192-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 25 сентября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.,

При секретаре судебного заседания: Сорокиной А.А.

С участием государственного обвинителя: прокурора Московской области Забатурина С.В.

С участием адвоката: Полухина С.Ю., представившего удостоверение

№ 2454 и ордер № 000 243

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних

детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего оператором

АСЛ ООО «ОКБ» Гамма, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не

судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Про кафе Бережок»» ООО «Алко»,расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошла словесная ссора с М., переросшая в драку, в ходе которой ФИО1,из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, но не предвидя возможного наступления последствий в виде смерти М., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул М. руками в область груди не менее двух раз и нанес ему не менее двух ударов руками по голове, отчего М. упал на пол. После чего, ФИО1 умышленно нанес не менее 5 ударов обутой ногой по голове, лежащему на полу потерпевшему,причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленную рану головы в правой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, очаговое кровоизлияние в скуловой области справа, полосовидную ссадину в области правой брови, очаговый кровоподтек и ссадину у наружного конца правой брови, массивный кровоподтек и ушибленную рану в области левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области, слева, диффузное аксональное повреждение головного мозга, множественные кровоизлияния в толщу в толщу мозолистого тела головного мозга на всем протяжении, мелкоточечные кровоизлияния в глубинных отделах обоих полушарий, очаговые кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в области обеих лобных и височных долях, выраженный травматический отек головного мозга, которая расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Между причиненным М. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, 16 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Про кафе Бережок»» ООО «Алко»,расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью М., увидел, что у М. из рук выпали деньги в сумме 650 рублей. Рудский, осознавая, что за ним наблюдают сотрудники магазина Х. и И., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил 650 рублей, принадлежащие М., положив их в карман. После чего с места преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью по обоим преступлениям, глубоко раскаялся в содеянном, давать показания в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на следствии, которые он полностью подтверждает.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества полностью доказанной как признанием вины подсудимым, так и следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., пояснившей суду, что она является женой М., 16 января 2018 года она вернулась домой в 18 часов, мужа дома не было. До этого она последний раз разговаривала с ним накануне, так как ночевала у своей матери. Весь день она с мужем по телефону не разговаривала. Придя домой, она обнаружила, что у нее нет сигарет, и пошла в магазин «Бережок, расположенный в их доме. Подойдя к магазину, увидела там полицейскую машину. Подойдя к окну магазина, заглянула в него и увидела, что ее муж лежит на полу и не дышит. Она стала стучать в дверь, ей открыли, спросили кто она, она ответила, что жена М., ее впустили и сообщили, что муж мертв. М. по характеру был добрый, спокойный, безотказный, будучи в нетрезвом состоянии в конфликты не вступал, становился разговорчивым.

-показаниями свидетеля И., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, согласно которым она работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. 16 декабря 2018 года в 17 часов в магазин зашел потерпевший, который часто у них покупает товары. Он был в нетрезвом состоянии, потерпевший подошел к кассе и что-то невнятно стал говорить. За ним стоял Рудский, потерпевший мешал ему оплатить товар, так как не отходил от кассы. Рудский попросил М. оплатить и отойти, но М. не отходил. Между ними возникла перепалка, они ругались нецензурными словами. После чего, Рудский оттолкнул М. от прилавка, М. стал возмущаться. Рудский стал агрессивным и начал толкать М., ударяя двумя руками в грудь, выталкивая его из магазина. М. не сопротивлялся, только возмущался. Возле входной двери Рудский ударил М. два раза по лицу, отчего М. упал на пол. Рудский еще несколько раз пнул потерпевшего ногой по голове. При падении у М. их рук выпали деньги. Рудский тут же нагнулся, поднял деньги и положил в свой карман и быстро вышел из магазина. Сотрудники магазина подошли к М., он был без сознания, на вопросы не реагировал. Тогда они вызвали Скорую помощь и полицию. Приехала Скорая помощь, и им сообщили, что потерпевший мертв.

-показаниями свидетеля Х., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя по делу и с согласия всех участников процесса, согласно которым она работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. 16 декабря 2018 года в 17 часов в магазин зашел потерпевший, который ранее у них много раз покупал товары. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, он подошел к кассе и что-то невнятно стал говорить. За ним стоял подсудимый, потерпевший мешал ему оплатить товар, так как не отходил от кассы. Рудский попросил М. оплатить и отойти, но М. не отходил. Между ними возникла ссора, в ходе которой они выражались нецензурными словами. После чего, Рудский оттолкнул М. от прилавка, М. стал возмущаться. Рудский стал агрессивным и начал толкать М., ударяя двумя руками в грудь, выталкивая его из магазина. М. не сопротивлялся, только возмущался. Возле входной двери Рудский ударил М. два раза по лицу, отчего М. упал на пол. Рудский еще несколько раз пнул потерпевшего ногой по голове. При падении у потерпевшего их рук выпали деньги. Рудский тут же нагнулся, поднял деньги и положил в карман. Затем вышел из магазина. Сотрудники магазина подошли к М., он был без сознания, на вопросы не реагировал. Тогда они вызвали Скорую помощь и полицию. Скорая помощь, осмотрев потерпевшего, сообщила, что он мертв.

- показаниями свидетеля П.,оглашенными судом по его личному заявлению и с согласия всех участников процесса, пояснявшего, что он является собственником магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>, в магазине установлены камеры. 16.12.2018 года вечером ему позвонила продавец магазина и сообщила, что в магазине произошла драка. Он сказал, что надо вызывать полицию. Через некоторое время она вновь позвонила и спросила можно ли дать сотрудникам полиции записи в видео камер. На что он дал согласие. Сам он приехал в магазин примерно в 22 часа, там проводились следственные действия. Ему сообщили, что мужчина умер.

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им на следствии, которые оглашены по его личному ходатайству, добыты в полном соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, согласно которым 16 декабря 2018 года в примерно в 17 часов он зашел в магазин на <адрес> он собирался купить алкогольный коктейль. Подойдя к кассе, увидел перед собой потерпевшего, который ничего не покупал, стоял разговаривал с продавцом. Он попросил отойти потерпевшего, но тот стал ему хамить. Ему это не понравилось, он стал отталкивать потерпевшего от кассы, М. в ответ также стал толкать его. Между ними завязалась драка, М. нанес ему несколько ударов по голове, при этом попал ему по наушниками, которые висели у него на шее. Он разозлился и сильно ударил М. кулаком по лицу, отчего М. упал, а он примерно 3-5 раз пнул ногой М. по голове. При падении у М. из рук выпали деньги. Он поднял эти деньги, посмотрел, там было 650 рублей и положил себе в карман, которые впоследствии истратил на свои нужды. О том, что М. умер, узнал на следующий день, когда его задержали сотрудники полиции. Вину признает, глубоко раскаивается в содеянном, причинять смерть потерпевшему он не желал.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми:

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лицо, избившего ее мужа М. и похитившее у него деньги ( л.д. 54)

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 в ходе которого осмотрено помещение магазина «Про кафе «Бережок», расположенное в <адрес> в г.о. <адрес>, на полу которого находится труп ФИО3 с телесными повреждениями ( л.д. 70-81)

- копией карты вызова Скорой помощи из которой следует, что 16.12.2018 года в 17 часов 31 минуту бригада Скорой помощи осуществила выезд в магазин по <адрес>, где констатировала смерть М. в 17 часов 50 минут ( л.д 69)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из помещение магазина «Про кафе «Бережок», расположенное в <адрес> в г.о. <адрес> изьят СД-диск с видеозаписью камер наблюдения ( л.д.55- 60)

- чистосердечном признанием ФИО1 ( л. д. 83).

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно: СД-диска с видеозаписью камер наблюдения магазина, из которого следует, что при просмотре видно как ФИО1 и потерпевший разговаривают, после чего, Рудский толкает потерпевшего руками в грудь в сторону выхода, потом наносит удар кулаком по голове в область лица, потерпевший падает, при падении у потерпевшего выпадают деньги из руки. После чего, Рудский ногой наносит не менее трех ударов по голове лежащему на полу потерпевшему, затем уходит из магазина, а также СД-диска с видеозаписью чистосердечного признания ФИО1 и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. д.183-190).

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 2324 от 15.01.2019, согласно которой у трупа М. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленную рану головы в правой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, очаговое кровоизлияние в скуловой области справа, полосовидную ссадину в области правой брови, очаговый кровоподтек и ссадину у наружного конца правой брови, массивный кровоподтек и ушибленную рану в области левой ушной раковины, кровоизлияния в магкие ткани головы в теменно-затылочной области, слева, диффузное аксональное повреждение головного мозга, множественные кровоизлияния в толщу в толщу мозолистого тела головного мозга на всем протяжении, мелкоточечные кровоизлияния в глубинных отделах обоих полушарий, очаговые кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в области обеих лобных и височных долях, выраженный травматический отек головного мозга, которая расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. наступила на месте совершения преступления от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением, осложнившимся травматическим отеком головного мозга. Между причиненным М. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ( л. д. 161-169).

и другими материалами дела.

Суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку, как пояснил в суде ФИО1, нанося телесные повреждения потерпевшему, он не желал причинить ему смерть. Как следует из исследованных судом доказательств, повреждения потерпевшему ФИО1 причинил после ссоры, переросшей в драку, то есть на почве возникших неприязненных отношений, а умысел на грабеж возник у ФИО1 после нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть,и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества установленной совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми и относимыми и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ и по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 деянияя, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. Признаков наркомании мили алкоголизма ФИО1 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л. д. 179-180).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, то, что подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери-пенсионерки, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений-имеющийся в деле протокол осмотра СД-диска с видеозаписью камер наблюдения в магазине, с участием обвиняемого Рудского, после просмотра которого, Рудский подтвердил, что это он нанес повреждения потерпевшему, после чего похитил деньги, выпавшие из рук потерпевшего при падении, суд оценивает как проверку показаний на месте, данные обстоятельства дают основания суду для назначения наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с соблюдением принципа справедливости, суд считает, что Рудскому должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать Рудскому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Не установлено судом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление было совершено умышленно, мотив совершения преступления, фактические обстоятельства и последствия, совершенного подсудимым преступления. То есть, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть определено в ИК строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей Рудского согласно ст.72 ч.3.1УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018года №186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в ИК строгого режима.

Потерпевшей-гражданским истцом по делу К. в ходе расследования дела заявлен гражданский иск, в котором она просит возместить причинённый ей преступлением материальный ущерб в сумме 1000 рублей, это деньги, похищенные ФИО1 у ее мужа, после его избиения. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с подсудимого 10 000 000 ( десять миллионов) рублей.

В судебном заседании гражданским истцом К.

уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ФИО1 650 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением и 10000000( десять миллионов) рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование своих требований К. указала, что она понесла материальные затраты в сумме 650 рублей, так как похищенные деньги являлись их совместной с мужем собственностью, также она пояснила, что в результате противоправных действий, совершенных подсудимым она потеряла мужа, который являлся кормильцем, у нее осталась несовершеннолетняя дочь, которая учится в колледже и после смерти мужа, она одна вынуждена содержать ее. Дочь потеряла отца, она очень переживает, Действиями подсудимого причинена психологическая травма как ей, так и ее несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 исковые требования К. в части материального ущерба признал в полном обьеме, в части морального вреда просил снизить сумму, так как 10 000000 рублей считает завышенной суммой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск К. о взысканий материального вреда в полном обьеме, в сумме 650 рублей. При определении размера взыскания морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования гражданского истца К. в данной части подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие наступления смерти ФИО3, в сумме 700 000 рублей.

Руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и 6 месяцев

- по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет и 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: СД-диски –хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет погашения материального ущерба 650 (шестьсот пятьдесят) рублей и 700000(семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Е.Ф. МУСНИКОВ