Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело №2-857/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица, заявительница) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 43 430 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг почты 750 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, на праве собственности принадлежащего ФИО1 Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП, его ответственность застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №№ в ОСАО «Ресо Гарантия». Ответственность истицы также была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая.

ОСАО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту – ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 93 430 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с просьбой об оплате стоимости юридических услуг по составлению претензии 3 000 рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, почтовых расходов на отправление заявлений 450 рублей, за услуги нотариуса 1100 рублей, страхового возмещения 43 430 рублей 40 копеек, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её интересы в суде представляла ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована в реестре за № №), которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения иска возражала, сообщила, что по сведениям третьего лица аварийного комиссара на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Выслушав представителя истицы, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 на праве собственности принадлежащего ФИО1, его ответственность застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №№ в ОСАО «Ресо Гарантия». На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представила соответствующие документы. ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 15 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составила 93 430 рублей 40 копеек.

Истица в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратилась в ОСАО «Ресо-Гаарнтия» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых ею по необходимости возмещения причинённого ей вреда.

После получения этой претензии, страховщик не произвел истице страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истицей выплат.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость этого ремонта с учётом износа составляет 88 418 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты (50 000 рублей), для полного восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 38 418 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Федерального закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенная по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию со страховщика.

Истицей произведены расходы за услуги аварийного комиссара, которые согласно квитанции, представленной в дело, составили 7000 рублей. Они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 209 рублей 25 копеек (38 418,50 рублей : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 1929 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы 705 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38 418 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, за услуги аварийного комиссара 7 000 рублей, штраф в размере 19 209 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза» стоимость экспертизы, проведённой по определению суда в сумме 4000 рублей по следующим реквизитам: 450078, <...>, тел./факс <***>, 216-01-88 ОГРН <***> от 25 сентября 2003 года, ИНН <***>, КПП 027501001, расчётный счёт <***> в БАШКОМСНАББАНК (ПАО), БИК 048073842, к/сч 3010181080000000842. На бланке перевода в графе «назначение платежа» указать: «экспертиза № 181».

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 1929 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья - Касимов А.В.