Решение № 2-1236/2021 2-1236/2021(2-7228/2020;)~М-6017/2020 2-7228/2020 М-6017/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1236/2021

Дело № 2-1236/2021

УИД 74RS0007-01-2020-010257-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре К.В. Корнетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТОМ ойл» к ООО «СК ЛАЧИН-КО», Бюленту ФИО1 о взыскании процентов по договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АТОМ ойл» обратилось в суд с иском к ООО «СК ЛАЧИН-КО», Бюлент ФИО1 о взыскании процентов по договору поставки за период с 31.06.2019 по 12.10.2020 в размере 526 768 руб., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялся договор поставки, в связи, с чем образовалась задолженность по процентам, в указанных размерах (л.3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «АТОМ Ойл» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК ЛАЧИН-КО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчик Бюлент ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ООО «СК ЛАЧИН-КО», Бюлент ФИО1 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как из материалов дела, 21 марта 2019 года между ООО «АТОМ Ойл» и ООО «СК ЛАЧИН-КО» был заключен договор поставки нефтепродуктов №. По условиям договора ООО «АТОМ Ойл» обязался поставить товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а ООО «СК ЛАЧИН-КО» принять и оплавить товар в установленный договором срок. Оплата продукции производится Покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата продукции осуществляется по ценам, установленным на счете поставщика (л.д. 39-40).

При этом, 05 апреля 2019 года между истцом и Бюлент ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 21 марта 2019 года, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «СК ЛАЧИН-КО» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 г. с ООО «СК ЛАЧИН-КО», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору поставки № в размере 55 857 руб. 67 коп. (л.д.42-43).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Понятие неустойки дано в п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.4 договора поставки от 21 марта 2019 г. при нарушении покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 2 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 526 768 руб. (л.д.38). Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку неустойка рассчитана на сумму 55 920 руб. 17 коп. и за период с 30.06.2019 по 12.10.2020, тогда как решением суда от 12.08.2020 взыскана задолженность в размере 55 857 руб. 67 коп., а период просрочки начитает течь с 31.06.2019. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

55 857 руб. 67 коп. (сумма долга) х 470 (количество дней просрочки) х 2%= 525 062 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 8 468 руб. подлежит взысканию с ответчиков (л.д.7)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТОМ ойл» к ООО «СК ЛАЧИН-КО», Бюленту ФИО1 о взыскании процентов по договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарного с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЛАЧИН-КО», Бюлента ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТОМ Ойл» неустойку по договору поставки № от 21 марта 2019 года за период с 31 июня 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.В. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.