Решение № 2-3237/2017 2-524/2018 2-524/2018 (2-3237/2017;) ~ М-3119/2017 М-3119/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-524/2018 Принято в окончательной форме 25.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств в размере по 42000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке помещений квартиры истцов, по 79200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб., расходов на оплату заключения специалиста по 2333 руб. 30 коп., на оплату государственной пошлины по 667 руб. 30 коп., в пользу ФИО2 по 1334 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истцов подверглась затоплению 10.09.2017 г. из вышерасположенной квартиры НОМЕР Затопление произошло из-за срыва гибкого шланга на ГВС. В результате затопления истцам причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 126000 руб., и стоимости поврежденного в результате затопления кухонного гарнитура в размере 237000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по заявлению ФИО6 (т. 1 л.д. 94 – 95) поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО6 пояснил, что стоимость кухонного гарнитура установлена в справке ИП ФИО7, у которого приобретался истцами поврежденный в результате затопления кухонных гарнитур. В справке не указаны работы по демонтажу старого гарнитура и по установке нового. Дополнительных доказательств истцы не будут предоставлять, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до затопления в сентябре 2017 г., квартира, принадлежащая на праве собственности истцам, уже подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры № НОМЕР В 2016 г. ответчики возместили ущерб в размере 10000 руб. Доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ после произошедшего в 2016 г. затопления, представитель не может. Дополнительных доказательств не будет представлять, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 по доверенностям ФИО8 (т. 1 л.д. 86-87) в судебном заседании не признали заявленные исковые требования Причину затопления квартиры истцов не оспаривали. Просили определить размер убытков на основании отчета ООО «Ярэксперт».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2016 г. выплатила истцам в счет возмещения ущерба от затопления 10000 руб. Расписку о получении денежных средств не составляли. В результате затопления в 2016 г. в квартире истцов был поврежден каркас из гипсокартона, провис натяжной потолок, вода текла по стенам, повредив обои. Размер ущерба был определен истцами.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает генеральным директором ООО «ВиП-консалтинг», оценщик. В отчете, составленном специалистом ООО «Ярэксперт» не учтены работы по замене керамической плитки в помещении ванной комнаты, не учтены материалы. Не указаны работы по демонтажу и монтажу электрической проводки, замене дощатого пола в коридоре под ламинатом. Свидетель ламинат не демонтировал. При ходьбе напольное покрытие скрипело, имеются неровности. На момент осмотра в коридоре был демонтирован ламинат частично в районе входа в ванную комнату. Поверхность досок в районе демонтированного ламината осматривал, фотофиксацию не выполнял. Требуется вскрытие полов до перекрытий и антисептическая обработка до перекрытий. В заключении ООО «ВиП-консалтинг» указаны работы по замене напольного покрытия (ламината) и досок. Доказательства имеются только в части повреждения ламината. Для того, чтобы установить, что биологические образования (плесень) проникли до перекрытия, требуется вскрывать половые доски до перекрытия. Свидетель доски не демонтировал. В отчете ООО «Ярэксперт» не учтены работы по замене досок в помещении коридора, а в заключении ООО «ВиП-консалтинг» учтены. В заключении ООО «ВиП-консалтинг» стоимость ламината указана в размере 1131 руб. за 1 кв.м., что соответствует стоимости ламината, который уложен в квартире истцов. Его стоимость определена на основании пояснений истцов и визуального осмотра. Свидетель со слов истцов определил, что требуется замена электропроводки в помещении объединенной кухни и комнаты. Потолочные светильники на момент осмотра были демонтированы, истцы пояснили, что заменяли лампы в светильниках, но света не было. Осмотр светильников свидетель не проводил. Для установления факта неисправности электропроводки требуется проведение экспертизы электроиспытательной лаборатории, стоимость которой составляет примерно 50000 руб., что гораздо превышает ущерб причиненный в связи с заменой электропроводки в размере примерно 5000 руб. На момент осмотра в квартире частично были демонтированы обои. Свидетель производил осмотр через месяц поле затопления. Истец ФИО2 сообщил, что обои в коридоре частично демонтировали после затопления, а так же в коридоре до затопления частично отсутствовали обои в простенке шириной примерно 1 метр между дверью в комнату и в другое помещение. Требуется полная замена кухонного гарнитура. Если заменить отдельные, поврежденные в результате затопления элементы кухонного гарнитура, видно будет разнооттеночность. Стоимость работ по замене 1 кв.м. обоев составляет 399 руб., стоимость перестила полов в коридоре (4,7 кв.м.), составляет 2615 руб. 12 коп., антисептическая обработка полов до перекрытий, составляет, с учетом материалов 304 руб. 01 коп.

Третьи лица НАО «Управдом Фрунзенского района», ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), и ФИО2 (доля в праве 2/3), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 83 - 85).

Собственниками квартиры <адрес> ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО5 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 81 – 82).

Согласно акта обследования квартиры <адрес> от 11.09.2017 г., составленного НАО «Управдом Фрунзенского района» (т. 1 л.д. 50), квартира расположена на 2-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. На кухне, совмещенной с помещением комнаты, потолок натяжной заполнен водой. На момент обследования капельная течь с потолка. По периметру выполнены декоративные короба на потолке из гипсокартона 17х0,5 м. по периметру. Люстра на потолке рядом с капельной течью. На стеновой панели кухонного гарнитура вздутия на поверхности (фанера с ламинированным покрытием) 3,8 х 0,6 м. = 2,3 кв.м. деформация ламината на полу. На стенах деформация и отслоение обоев (виниловые с блестящей крошкой) 11,5 х 2,5 = 28,8 кв.м. В коридоре площадью 4,7 кв.м. деформация ламината на полу. Затопление произошло 10.09.2017 г. из вышерасположенной квартиры <адрес>. По данным аварийно-диспетчерской службы причиной затопления явился обрыв гибкого шланга на ГВС.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалась их вина в причинении ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкая подводка не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельцев квартиры <адрес>, которые, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должны обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Собственники квартиры должны были содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Суд приходит к выводу, что ответчики будучи собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, вследствие чего, произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры НОМЕР принадлежащей на праве собственности истцам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Повреждения, выявленные в квартире НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, установленным в дополнении к заключению ООО «ВиП- консалтинг» за исключением работ по смене обоев в размере 1 кв. м. стоимостью 399 руб., стоимости перестила полов в коридоре (4,7 кв.м.), в размере 2615 руб. 12 коп., антисептической обработки полов до перекрытий, с учетом материалов 304 руб. 01 коп., работ по демонтажу электропроводки в размере 5004 руб. 27 коп.

На момент затопления квартиры истцов 10.09.2017 г. обои на площади 1 кв.м. были демонтированы, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 и не опровергали истцы. Необходимость перестила деревянных полов в коридоре специалистами не установлена, полы не демонтировались. Не установлена необходимость проведения антисептической обработки полов до перекрытий и работ по демонтажу электропроводки.

Так же суд учитывает, что квартира истцов подверглась затоплению 10.09.2017 г. из вышерасположенной квартиры НОМЕР повторно, в 2016 г. квартира уже подвергалась затоплению, и в счет возмещения ущерба, истцам ответчики возместили ущерб в размере 10000 руб. Доказательств выполнения ремонтных работ и приобретения материалов для выполнения восстановительного ремонта, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец и представитель истцов в судебном заседании просили рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта в квартире истцов после произошедшего затопления в 2016 г., суд приходит к выводу, что из размера ущерба, установленного специалистом ООО «ВиП- консалтинг», подлежит исключению сумма в размере 10000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, размер которой подлежит взысканию с ответчиков, составляет 107677 руб. 60 коп. (126000 руб. - 399 руб. - 2615 руб. 12 коп. - 304 руб. 01 коп. - 5004 руб. 27 коп. – 10000 руб.), по 35892 руб. 53 коп. с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1

В отчете ООО «Ярэксперт» не учтены работы по замене керамической плитки в помещении ванной комнаты, соответственно, не учтены и материалы. Повреждение керамической плитки установлено специалистом ООО «ВиП- консалтинг», в заключении которого представлены фотографии помещения совмещенного санузла с ванной комнатой с изображением части перегородки и стены, на которых отсутствует плитка (т. 1 л.д. 138 – 142).

Истцами представлены чеки в обоснование доводов о том, что поврежденный в результате затопления кухонный гарнитур приобретался у ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 228 – 229).

Согласно справки, выданной ИП ФИО7 от 12.03.2018 г., в 2012 г. ФИО1 заказывала у ИП ФИО7 набор мебели для кухни, установленный по адресу: <адрес>. В соответствии с эскизом кухни, в настоящее время стоимость изготовления набора мебели для кухни будет составлять 237600 руб. Указанная стоимость действительна при размещении заказа по 30.04.2018 г. Так как в смете есть изделия европейских производителей, стоимость может быть скорректирована в зависимости от резкого изменения курса Евро (фасады производство Италии) (т. 1 л.д. 225).

Оснований не доверять представленной справки ИП ФИО7 о стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в квартире истцов в результате затопления, у суда не имеется, справка выдана лицом, осуществляющим работы по изготовлению и установки мебели.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что требуется полная замена кухонного гарнитура. В заключении ООО «ВиП- консалтинг» (л.д. 40 т. 1) установлено, что кухонный гарнитур и барная стойка изготовлены на заказ, имеют повреждения в виде разбухания основы изделий, нарушения целостности, отслоения материала. Все предметы гарнитура в различной степени имеют разбухания ДСП и нарушения целостности кромки изделия. Нарушение кромки изделия из ДСП приводит к дополнительному выделению паров формальдегида, негативно влияющего на здоровье человека. Оценщик пришел к выводу о необходимости полной замены кухонного гарнитура.

Судом принимается во внимание, что кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в квартире истцов в 2012 г., отдельная замена поврежденных элементов не может быть выполнена, так как новые элементу будут иметь отличие по цвету с не замененными.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа кухонного гарнитура не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ, поскольку мебель пострадала непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит замене не ввиду естественного износа, а в связи с повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости кухонного гарнитура в размере 237600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (по 79200 руб. с каждого из ответчиков). Итого, с каждого ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115092 руб. 53 коп. (79200 руб. + 35892 руб. 53 коп.).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб., понесенные истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 58 чек), ФИО2 в размере 4004 руб. (т. 1 л. д. 59 чек), на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.11.2017 г. (т. 1 л.д. 51, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 52), расходы на составление заключения ООО «ВиП-консалтинг» в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № 000996 от 23.10.2017 г. (л.д. 97).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле представителя истцов по заявлениям ФИО6 подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебного заседания, решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 2333 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 30 коп., с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1334 руб. 60 коп., с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения 2333 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 30 коп., с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1334 руб. 60 коп., с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения 2333 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 30 коп., с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1334 руб. 60 коп.

Во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО1, ФИО2 после получения от ответчиков денежных средств по требованию и за счет ответчиков передать им поврежденный в результате затопления кухонный гарнитур.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 115092 руб. 53 коп., расходы по составлению заключения 2333 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1334 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 115092 руб. 53 коп., расходы по составлению заключения 2333 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1334 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 115092 руб. 53 коп., расходы по составлению заключения 2333 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1334 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 после получения от ответчиков денежных средств по требованию и за счет ответчиков передать им поврежденный в результате затопления кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова